Kokia Jūsų nuomonė dėl asmens veiksnumo ribojimo instituto teisinio reguliavimo ir jo praktinio taikymo?
Lietuvos advokatūra gavo LR Teisingumo ministerijos prašymą pateikti nuomonę dėl asmens veiksnumo ribojimo instituto teisinio reguliavimo ir jo praktinio taikymo, konkrečiai – LR CK ir LR CPK normų, įsigaliojusių nuo 2016 m. sausio 1 d. ir susijusių su asmens pripažinimu neveiksniu tam tikroje srityje. Siekiant prisidėti prie aktualaus Lietuvos Respublikos teisinio reguliavimo stebėsenos ir tobulinimo, Lietuvos advokatūra vykdo advokatų apklausą ir prašo atsakyti į keletą klausimų.
Ar 2018 m. teko dalyvauti asmens pripažinimo neveiksniu ar ribotai veiksniu bylose? Taip pat kitose bylose, kuriose kilo asmens veiksnumo klausimas?
- taip
- NE. teko tik 2015, 2016, 2017 metais
- 2018 metais ir 2019 iki 03 27 d. neteko
- taip
- Taip
- 2019 m.
- Taip.
- Taip
- Taip
- Taip
Jei teko, kiek kartų per 2018 m.?
- 20
- 0
- 1
- Aytiksliai dešimtyje bylų.
- 2019 m.
- Daugiau nei 12 kartų.
- 2
- 1
- 20
- Apie 20.
Kokiose srityse dažniausiai buvo prašoma riboti asmenų veiksnumą?
- visuose
- Praktiškai vos ne visuose srityse asmeniui kuriam stebima remisija
- visose
- Turtinių santykių srityse, šias sritis individualizuojant pagal ekspertų pateiktas išvadas.
- turtinėse srityse
- Visose.
- turtinių santykių sritis, apimanti NT sandorių sudarymą, lizingo, kredito sutarčių sudarymą; asmeninių neturtinių santykių sritis, apimantis galėjimą būti globėju
- ANK, del globos
- - asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; - asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; - kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); - nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); - paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); - dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla); - savitvarkos įgūdžių sritis; - sveikatos priežiūros sritis; - šeimos santykių sritis; - asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; - darbo teisinių santykių sritis; - teisė dalyvauti rinkimuose.
- Visose turtinėse, o neturtinėse - sveikatos priežiūros ir savitvarkos.
Ar buvo prašoma pripažinti asmenį neveiksniu dėl galėjimo sudaryti atstovavimo sutartį su advokatu ir/ar dalyvauti civilinės bylos nagrinėjime, pareikšti ieškinį?
- ne
- Ne nebuvo.
- ne
- Ne
- Nebuvo prašoma. Esant tokiems atvejams, trūksta apibendrintos teismų praktikos
- Nebuvo.
- Vienu atveju buvo prašoma pripažinti neveiksniu visose turtinių santykių srityse ir visose neturtinių santykių srityse - tai apimtų ir klausime nurodytą atvejį
- Ne
- Keltas klausimas ar gali pasirūpinti advokatu.
- Ne.
Jei taip, kaip tai darė įtaką tokio asmens ir jo advokato santykiams bei tolesniam bylos vedimui?
- atvejų nebuvo
- -
- -
- Trūksta apibendrintos teismų praktikos
- Nebuvo.
- Tokio asmens advokatas buvo paskirtas VGTPT, santykio nebuvo, nes asmuo negebėjo nieko suvokti
- -
- Jokios, kadangi advokatas atstovauja pagal VGTPT sprendimą.
- Negaliu atsakyti, nes neturėjau tokių bylų.
- ne
Ar, Jūsų nuomone, tinkamai nustatomos sritys, kuriose prašoma apriboti asmenų veiksnumą?
- tai yra specialisto nuomonė
- Ne netinkamai. Susidarė įspūdis, kad teismai formaliai vertina prašymą ir nesigilina ar asmeniui tam tikroje dalyje tikrai reikia riboti veiksnumą. Esu tikras, kad kai kurios bylos pasieks tarptautines institucijas dėl šio klausimo. Pvz. asmeniui kuriam beveik 70 metų be kita ko buvo prašoma riboti veiksnumą būnant juridinio asmens dalyviu. Asmeniui kuris gyvenime nebuvo susijęs su verslu tokie ribojimai arodo juokingai. Toks asmuo net negalvoja tapti juridinio asmens dalyviu, todėl tai tik įrodo, kad formaliai sužymimos vos ne visos sritys, o teismai nelabai vertina ar tai racionalu ir būtina. Taip pat buvo prašoma neveiksnumo šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir pan.). Ar protinga asmeniui atimti veiksmumą prižiūrėti savo vaikus, kuris yra beveik 70 metų amžiaus? Toks asmuo vaikų jau neturės. Teismas patenkino tokį prašymą. Labai gaila, kad asmuo nepasinaudojo teise skųstis aukštesnėms ir jei reikalinga tarptautinėms institucijoms.
- taip
- Ekspertai gana išsamiai individualizuoja sritis pagal asmens sveikatos būklę ir individualias savybes. Tačiau teko keliose bylose diskutuoti ir nesutikti su teismo pozicija, jog jau teikiant pareiškimą faktinis globėjas turi nurodyti konkrečias sritis, kurias prašoma apriboti. Tas sritis turi nustatyti ekspertas, iki tol tai tik spėliojimas. Teko ginčyti apeliacine tvarka sprendimą, kuomet teismas paliko neapribotomis sritis, kuriose ekspertai nustatė, kad asmuo negali suprasti savo veiksmų ir juos valdyti. Teismo argumentas buvo, neva kai kurios sritys asmeniui yra neaktualios. Apeliaciniame skunde nurodėme, jog tokiu būdu teismas ne tik neįvykdė pareigos nustatyti visas sritis, kuriose asmeniui reikalinga pagalba, bet ir "išmetė" asmenį iš tam tikrų teisinių santykių, ir, kad toks asmens "išmetinas" už teisinių santykių ribų neatitinka Neįgaliųjų teisių konvencijos nuostatų. Teismo diskrecija nustatyti neveiksnumo sritis yra ne tik diskrecija, bet ir pareiga pagal kasacinio teismo praktiką. Apeliacinis teismas sprendimą panaikino.
- Medicinos įstaigos pateikitose pažymose išsamiai nenurodo asmens veiksnumo sričių, todėl tai trukdo tinkamai nustatyti asmens veiksnumo sritis
- Manau, kad taip.
- Veikiau taip, tačiau gali būti tobulinama pavyzdinis sričių sąrašas
- Taip
- Ne
- Manau, kad tinkamai.
Kokie asmenys dažniausiai buvo skiriami globėjais?
- giminės, tėvai, vaikai arba sutuoktiniai
- Globos įstaiga
- suaugę vaikai
- Apytiksliai vienodai - tiek artimi giminaičiai, tiek globos institucijos.
- Šeimos nariai
- Šeimos nariai ar artimi giminaičiai.
- Abiem nagrinėtais atvejais - mama
- Artimi gimines
- Artimieji giminaičiai arba institucija.
- Daugiau šeimos nariai (tėvai arba vaikai).
Su kokiomis problemomis susidūrėte tokio pobūdžio bylose?
- globėjai neatleidžiami nuo žyminio mokesčio bei procesinių išlaidų, taip pat dėl neveiksnūmo nustatymo negali kreiptis giminės neįvardinti kodekse, tai yra broliai, seserys, anūkai, seneliai ir pan.
- Susidarė įspūdis, kad: 1. kad teismai asmenį kurį prašoma pripažinti tam tikroje srityje neveiksniu - nuvertina, nelaiko lygiu, ignoruoja, toks asmuo jei išklausomas tai formaliai, nekoncentruojant dėmesio į pasisakantį, tuo metu ką nors užrašinėjant užrašinėje ir pan. Sergantis psichikos liga žmogus dėl ligos stigmatizuojamas, trūksta empatijos, tiesa pasakius gėda dėl tokio valstybės požiūrio į sergantį psichikos liga. Susidaro įspūdis, kad ekspertizės akto išvados yra "šventas reikalas" ir objektyviausias įrodymas. 2. Teismai bet kokius sergančiojo parodymus vertina kaip įtakotus jo ligos; 3. netinkamai nustatinėjamos sritys kuriose prašoma apriboti asmenų veiksnumą;
- su savivaldos institucijų atstovų šiuo klausimu teisinių žinių stoka
- Problemų nemažai. Pavyzdžiui, visiškas nekontroliavimas globėjo funkcijų vykdymo, kuomet jas vykdo fizinis asmuo. Socialiniai darbuotojai nelanko tokio asmens, visiškai atsikrato tokio asmens priežiūros. Keliose bylose buvo akivaizdžių faktų apie netinkamą priežiūrą, arba net fizinį smurtą, tačiau socialinių darbuotojų paaiškinimai kas kartą varo į neviltį: "mūsų neįsileidžia", "globėja atsisakė socialinių paslaugų", "nuo 2019 m. institucinė globa nebegalima". Pagal VGTPT sprendimą įgaliojimus turiu tik byloje dėl neveiksnumo/riboto veiksnumo nustatymo, bylos nagrinėjimo metu teismas ignoruoja prašymus aiškintis dėl pažeidžiamų asmens teisių iš globėjo pusės ar kartu gyvenančio asmens pusės, o po bylos nebeturiu jokių įgaliojimų. Tik vienas pavyzdys - kai gavau VGTPT sprendimą atstovauti byloje, tą pačią dieną paskambinus į teismą man buvo pranešta, jog sprendimas jau priimtas ir liko jį paskelbti. Paaiškinus, jog be advokato sprendimas negali būti priimamas, bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas. Šioje byloje soc. darbuotojų išvados teigė, jog asmens būklė nepakito ir jis turi likti pripažintas neveiksniu (tikėtina, jog toks sprendimas ir buvo parengtas paskelbimui). Tačiau susipažinus su ligos istorija, mačiau gydytojų fiksuojamus pokyčius. Susitikau su klientu, iš kalbos nieko negalėjau suprasti, atrodė asmuo nesupranta, ką kalba, tačiau ligos istorijoje buvo parašyta, jog vaikinas megsta zaisti kompiuteriu. Pasiūliau jam į mano klausimus rašyti atsakymus kompiuteryje ir tapo akivaizdu, jog nors ir yra sutrikimų, tačiau žmogus iš esmės viską suprato ir labai daug pasakojo. Pareikalavus naujos ekspertizės beveik visose srityse asmuo buvo pripažintas ribotai veiksniu. Šis asmuo labiausiai norėjo lankyti kokį dienos centrą, bendrauti su panašaus likimo žmonėmis, tačaiu jo globėjai taupo jo gaunamą pašalpą ir tokios "pramogos" jam leisti negali. Prašiau socialinių darbuotojų užtikrinti šio asmens galimybę lankyti dienos centrą, tačiau atsakymas - "mes negalime priversti globėjų". Totalus biurokratizmas, tačiau mano įgaliojimai byloje pasibaigė.
- Medicinos įstaigų atsisakymas pateikti išsamias pažymas apie asmens veiksnumo sritis ir asmens gydymo dokumentus
- Buvo atvejai, kai asmuo yra ribotai veiksnus. Tada sunku parinkti globęją. Tačiau tuo atveju sprendžiama ne asmens pripažinto ribotai veiksniu naudai.
- Pradėjus nagrinėti bylą, klausimas dėl globėjo nustatymo buvo išskirta į atskirą bylą, ši sustabdyta, kol bus išnagrinėta byla dėl asmesn pripažinimo neveiksniu. Tik įsiteisėjus teismo sprendimui dėl neveiksnumomo, buvo atnaujintas bylos dėl globėjo paskyrimo nagrinėjimas. CPK įgalina elgtis dvejopai: tiek aukščiau nurodytu būdu, tiek abu klausimus išspręsti vienu teismo sprendimu. Aprašytu atveju ilgesnė proceso trukmė buvo tam tikra kliūtis tinkamai pasirūpinti neveiksniu asmeniu
- Ilgas procesas
- Skirtingu vertinimu: - analogiškos sveikatos būklės atvejais (tarkim, gilus protinis atsilikimas) vieną kartą svarstoma kas tam žmogui aktualu ir pripažįstama neveiksniu tik tose srityse, kitais atvejais - jei neaktualu (nesteigs juridinio asmens, neis dirbti, neturi turto) - tik tose, kurios aktualios. - vienais atvejais pripažįstama, kad darbo, šeimos, rinkimų teisės klausimai yra asmeniniai ir šiose srityse negalima pripažinti neveiksniu, nes globėjas negalės atstovauti globotinio tose srityse, kitais atvejais - pripažįstama neveiksniu, nes nesupranta savo veiksmų reikšmės ir nereikia traukti į rinkėjų sąrašus ir pan.
- Ekspertai kartais nustato negalėjimo iš dalies suprasti veiksmų kai kuriuose turtiniuose santykiuose, motyvuodami ne sveikatos būkle, o socialine aplinka. Reikėjo prašyti skirti pakartotinę ekspertizę. Nustačius, kad iš dalies gali suprasti veiksmus sutarčių sudaryme, šeimos nariai praranda galimybę tinkamai pasirūpinti neveiksnaus asmens turtu (negali išnuomoti buto, sudaryti naujų sutarčių ir pan.) Manau, kad neteisinga asmenį pripažinti iš dalies veiksniu dėl to, kad juo tinkamai rūpinasi šeima.
Ką siūlytumėte keisti, tobulinti asmenų pripažinimo neveiksniais ar ribotai veiksniais tam tikroje srityje galiojančiame teisiniame reglamentavime?
- suteikti galimybę kartu gyvenantiems šeimos nariams kreiptis į teismą su pareiškimu dėl neveiksnumo nustatymo ir spręsti klausimą dėl globėjų atleidimo nuo procesinių išlaidų.
- Jei žmogus neturi empatijos jos neįdėsi. Tai kaip ir kažką keisti yra greičiausiai neįmanoma. Galima sukurti tobulus įstatymus, bet kas iš to jei juos taikysime netobulai. Galima neturėti tobulų įstatymų, bet galime juos taikyti tobulai. Viskas yra teisėjų rankose. Tuo tarpu teisininkų rankuose tik tarptautinės institucijos kurios turi kiek kitokį požiūrį į sergančiuosius nei Lietuvoje.
- kuklinuosi
- Pirma. Globėjo klausimas turi būti privalomai sprendžiamas toje pačioje byloje, kurioje sprendžiamas veiksnumo klausimas. Antra. Bylos nagrinėjimo metu, esant pagrįstiems faktams apie galimą fizinį smurtą, numatyti laikinas apsaugos priemones - socialinių darbuotojų nuolatinis lankymas asmens, laikinos institucinės globos nustatymas. Trečia. Esant duomenų apie protinę asmens negalią, net, jei veiksnumas neapribotas, fizinio smurto atvejus tirti ir be nukentėjusiojo skundo (dabar policija nutraukia tyrimą, nes protinę negalią turintis asmuo, nors ir nepripažintas neveiksniu, "jokių pretenzijų smurtautojui neturi"). Yra ir kitų problemų, visų čia nėra galimybės aptarti, tačiau su manimi galima susisiekti detalesnės informacijos (advokatė Rūta Menčikovskytė).
- Teisės aktuose turi būti nustatyta, kad medicinos įstaigos privaloma tvarka pateikia advokatui medicinos pažymas ir gydymo dokumentus, kurių pagrindu kreipiamasi į teismą asmenį pripažinti neveiksniu ar ribotai vaiksniu
- Manau, kad pripažinimas asmens neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikrose srityse yra visiškai nereikalingas teisinis reguliavimas, nes jis nesukuria jokių teisinių pasekmių neveiksniajam. Peržiūrėjimas kelių šimtų tokių asmenų bylų ( Adakavo globos namai Tauragės r. sav.,- per 200 asmenų) buvo Valstybės lėšų švaistymas, teismų ir savivaldybių institucijų papildomas apkrovimas darbų, ekspertinių institucijų papildomas, netikslingas panaudojimas ir pan. Koks, teisine kalba kalbant, yra skirtumas, kai asmuo pripažįstamas neveiksniu, kai jis nesupranta savo veiksmų esmės ir nesiorentuoja laike ir erdvėje, ar jis yra neveiksnus turtinių ir asmeninių santykių srityse ?
- Žr ankstesnį atsakymą. Klausimas dėl pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse ir globėjo paskyrimo klausimas galėtų/turėtų būti išsprendžiami vienoje byloje.
- - aiškiai reglamentuoti sritis, t.y. numatyti baigtinį jų sąrašą be jokių interpretacijų; išaiškinti kokią prasmę turi asmens pripažinimas neveiksniu ar ribotai veiksniu kiekvienoje srityje, pvz. neaišku kokias pasekmes sukelia asmens pripažinimas neveiksniu ar ribotai veiksniu savitvarkos įgūdžių srityje; - aiškiai apibrėžti kokiais atvejais turėtų būti pripažintas neveiksniu kiekvienoj srity - tarkim, jei asmuo 0 proc. darbingas, ar reikia pripažinti jį neveiksniu darbo santykių srity? jei neturi nekilnojamojo turto, ar reikia pripažinti jį neveiksniu, nes gal kada turės? jei neturi ir neketina steigti juridinių asmenų - ar pripažinti neveiksniu, siekiant apsaugoti jį nuo kažkieno pasinaudojimo juo, ar atvirkščiai - palikti jį veiksniu toje srityje, nes neaktualu pripažinti neveiksniu. - aiškiai nubrėžti ribas kada asmuo geba iš dalies pasirūpinti, o kada jau visai negeba - tarkim, atlikus kažkokį testą ir surinkus tam tikrą balų skaičių vertintina, kad jis gali iš dalies pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, o nesurinkus - pripažinti, kad negali.
- Dėl teisinio reglamentavimo pasiūlymų neturiu.Gal tki reikėtų suvienodinti praktiką dėl neveiksnumo pripažinimo ir globos. Vieni teisėjai tai daro per dvi bylas, kiti vienoje. Paprastai sprendimai dėl neveiksnumo neskundžiami, manau, kad tikslina abu klausimus išspręsti vienoje byloje. Jei yra galimybė, reikėtų suvienodinti bylų per EPP praktiką. Vilniaus teisme paskirtas advokatas mato visą bylos medžiagą, gali atsisiųsti sprendimą ir pateikti VGTPT dėl apmokėjimo. Šiaulių teisme užšifruotos net teismų nutartys dėl proceso, pareiškimai. Tai apsunkina advokato darbą, neleidžia sutaupyti laiko ir valstybės pinigų.
- pasiūlymų neturiu