Kokia Jūsų nuomonė dėl asmens veiksnumo ribojimo instituto teisinio reguliavimo ir jo praktinio taikymo?

Ką siūlytumėte keisti, tobulinti asmenų pripažinimo neveiksniais ar ribotai veiksniais tam tikroje srityje galiojančiame teisiniame reglamentavime?

  1. suteikti galimybę kartu gyvenantiems šeimos nariams kreiptis į teismą su pareiškimu dėl neveiksnumo nustatymo ir spręsti klausimą dėl globėjų atleidimo nuo procesinių išlaidų.
  2. Jei žmogus neturi empatijos jos neįdėsi. Tai kaip ir kažką keisti yra greičiausiai neįmanoma. Galima sukurti tobulus įstatymus, bet kas iš to jei juos taikysime netobulai. Galima neturėti tobulų įstatymų, bet galime juos taikyti tobulai. Viskas yra teisėjų rankose. Tuo tarpu teisininkų rankuose tik tarptautinės institucijos kurios turi kiek kitokį požiūrį į sergančiuosius nei Lietuvoje.
  3. kuklinuosi
  4. Pirma. Globėjo klausimas turi būti privalomai sprendžiamas toje pačioje byloje, kurioje sprendžiamas veiksnumo klausimas. Antra. Bylos nagrinėjimo metu, esant pagrįstiems faktams apie galimą fizinį smurtą, numatyti laikinas apsaugos priemones - socialinių darbuotojų nuolatinis lankymas asmens, laikinos institucinės globos nustatymas. Trečia. Esant duomenų apie protinę asmens negalią, net, jei veiksnumas neapribotas, fizinio smurto atvejus tirti ir be nukentėjusiojo skundo (dabar policija nutraukia tyrimą, nes protinę negalią turintis asmuo, nors ir nepripažintas neveiksniu, "jokių pretenzijų smurtautojui neturi"). Yra ir kitų problemų, visų čia nėra galimybės aptarti, tačiau su manimi galima susisiekti detalesnės informacijos (advokatė Rūta Menčikovskytė).
  5. Teisės aktuose turi būti nustatyta, kad medicinos įstaigos privaloma tvarka pateikia advokatui medicinos pažymas ir gydymo dokumentus, kurių pagrindu kreipiamasi į teismą asmenį pripažinti neveiksniu ar ribotai vaiksniu
  6. Manau, kad pripažinimas asmens neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikrose srityse yra visiškai nereikalingas teisinis reguliavimas, nes jis nesukuria jokių teisinių pasekmių neveiksniajam. Peržiūrėjimas kelių šimtų tokių asmenų bylų ( Adakavo globos namai Tauragės r. sav.,- per 200 asmenų) buvo Valstybės lėšų švaistymas, teismų ir savivaldybių institucijų papildomas apkrovimas darbų, ekspertinių institucijų papildomas, netikslingas panaudojimas ir pan. Koks, teisine kalba kalbant, yra skirtumas, kai asmuo pripažįstamas neveiksniu, kai jis nesupranta savo veiksmų esmės ir nesiorentuoja laike ir erdvėje, ar jis yra neveiksnus turtinių ir asmeninių santykių srityse ?
  7. Žr ankstesnį atsakymą. Klausimas dėl pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse ir globėjo paskyrimo klausimas galėtų/turėtų būti išsprendžiami vienoje byloje.
  8. - aiškiai reglamentuoti sritis, t.y. numatyti baigtinį jų sąrašą be jokių interpretacijų; išaiškinti kokią prasmę turi asmens pripažinimas neveiksniu ar ribotai veiksniu kiekvienoje srityje, pvz. neaišku kokias pasekmes sukelia asmens pripažinimas neveiksniu ar ribotai veiksniu savitvarkos įgūdžių srityje; - aiškiai apibrėžti kokiais atvejais turėtų būti pripažintas neveiksniu kiekvienoj srity - tarkim, jei asmuo 0 proc. darbingas, ar reikia pripažinti jį neveiksniu darbo santykių srity? jei neturi nekilnojamojo turto, ar reikia pripažinti jį neveiksniu, nes gal kada turės? jei neturi ir neketina steigti juridinių asmenų - ar pripažinti neveiksniu, siekiant apsaugoti jį nuo kažkieno pasinaudojimo juo, ar atvirkščiai - palikti jį veiksniu toje srityje, nes neaktualu pripažinti neveiksniu. - aiškiai nubrėžti ribas kada asmuo geba iš dalies pasirūpinti, o kada jau visai negeba - tarkim, atlikus kažkokį testą ir surinkus tam tikrą balų skaičių vertintina, kad jis gali iš dalies pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, o nesurinkus - pripažinti, kad negali.
  9. Dėl teisinio reglamentavimo pasiūlymų neturiu.Gal tki reikėtų suvienodinti praktiką dėl neveiksnumo pripažinimo ir globos. Vieni teisėjai tai daro per dvi bylas, kiti vienoje. Paprastai sprendimai dėl neveiksnumo neskundžiami, manau, kad tikslina abu klausimus išspręsti vienoje byloje. Jei yra galimybė, reikėtų suvienodinti bylų per EPP praktiką. Vilniaus teisme paskirtas advokatas mato visą bylos medžiagą, gali atsisiųsti sprendimą ir pateikti VGTPT dėl apmokėjimo. Šiaulių teisme užšifruotos net teismų nutartys dėl proceso, pareiškimai. Tai apsunkina advokato darbą, neleidžia sutaupyti laiko ir valstybės pinigų.
  10. pasiūlymų neturiu
  11. Kai žmogus daugiau nei akivaizdžiai neveiksnus, gal pakaktų įjunti CK 1.5 str. numatyttus principus sprendžiant klausimą?
  12. ABEJOJU AR SOCIALINIAI DARBUOTOJAI, SURAŠANTYS AKTĄ, KURIOSE SRITYSE ASMENS VEIKSNUMAS RIBOJAMAS, YRA PAKANKAMAI KOMPETENTINGI. TĄ TURĖTŲ SIŪLYTI IŠIMTINAI GYDYTOJAI.
  13. atkreipti dėmesį į prieš tai nurodytą mano teiginį
  14. neturime nuomonės
  15. Bylos ilgai trunka. Daugiausiai dėl ekspertizės. Taip pat pripažinimas neveiksniu sprendžiamas vienoje byloje, o globėjo paskyrimas jau kita byla. Reikėtų kažkaip suvienodinti ir spręsti kartu neveiksnumo ir globėjo paskyrimo klausimą.
  16. Nustatyti asmenis kas gali sustatyti aktą, nes psichiatro ir asmens sustatusio aktą duomenys skiriasi
  17. -
  18. Mažinti ir konkretinti sričių sąrašą.
  19. Siūlyčiau bylą dėl asmens pripažinimo nebveiksniu ir golobėjo skyrimo nagrinėti vienoje civilinėje b yloje, ir taip sutarumpinti proceso trukmę, kuris yra labai aktualus pareiškėjuil
  20. Atsisakyti socialinio darbuotojo išvados privalomumo
  21. Kad būtų privalomas advokato paskirimas.
  22. Siūlyčiau įvertinti institucijų sąrašą, kuris turėtų pateikti išvadas pagal Įstatyme išvardintų sričių sąrašą - taip palengvintų teismas jau iš anksto tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui jau pirmosios instancijos teisme.
  23. taip
  24. Asmens pripažinimas neveiksniu šiuo metu galiojančiame teisiniame reglamentavime nėra ir negali būti absoliučiai užtikrinantis reglamentuojamą teisės taikymą, bet esant galimybei -išanalizavus teismų praktiką tokiose bylose, galima būtų atskiras teisės normas, atitinkamai konkretizuoti.
  25. Reikia atskiro pagalvojimo ir apibendrinimo. Šiuo metu neturiu tam laiko.
  26. Panaikinti kreipimąsi dėl išvados "Ar gali asmuo savimi pasirūpinti bei priimti kasdienius sprendimus" pateikimo
  27. manau, kad iš esmės nieko dabar nereikia keisti ar tobulinti, o tiesiog stebėti situaciją, teismų praktiką ir duomenis apie tai su kokiomis problemomis visos šalys (teismai, advokatai, globėjai, socialiniai darbuotojai ir kt. ) susiduria dalyvaudamos šiame procese ...
  28. Neturiu patirties toje srityje.
  29. Socialinio darbuotojo išvada - absoliutus marazmas, nes daroma ne profesionalo ( kuris suprastų kas yra turtinės ir neturtinės teisės) ir remiantis ministerijos patvirtintu klausimynu, kuris absoliučiai neliečia pilietinių, konstitucinių, socialinių-ekonominių ir kitų esminių žmogaus teisių apsaugos.
  30. Nesuregliuota teisės aktais, kaip spręsti ginčą asmens, kuris nužudė savo šeimos narį- būdamas nepakaltinamu. Pagal CK 5.6 str.1d.asmenys neturi teisės paveldėti, kurie tyčia atėmė palikėjui gyvybę. Teismui pareiškė ieškinį dėl paveldėjimo teisės liudijimo dalies panaikinimo ir paveldėjimo į jam priklausančią turto dalį.
  31. Asmeniui, kuris nori pradėti bylą del asmens pripažinimo neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje visas procesas atrodo ganėtinai ilgas, nes reikalinga socialinio darbuotojo išvada, užtrunka jos surašymas, vėliau laukiama ekspertizės išvadų. Atstovaujami asmenys norėtų greitesnio ir paprastesnio proceso.
  32. Nekonkreti Civilinio kodekso 2.11 str. 3 d. nuostata (kas nusprendžia, kad pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje pasveiko arba jo sveikata pagerėjo,- pats neveiksnus asmuo, kuriam vieną kartą per metus leidžiama kreiptis į teismą dėl nustatyto neveiksnumo peržiūrėjimo, t.y. rašytinių įrodymų apie pasveikimo faktą su pareiškimu pateikimo teismui problema, viena, ši informacija ruošančiam dokumentus į teismą advokatui neteikiama, antra, jeigu ir būs suteikta, ką daryti su klientu, jei gydytojo psichiatro pažymoje bus nurodyta, kad šis asmuo dar nepasveiko, tada teikti prašymo dėl neveiksnumo lyg tai ir negalima,- prieštarautų šio str. 3 d. nuostatai,- jei pasveiko arba svikata pagerėjo.
  33. ne
  34. Supaprastinti pripažinimo ribotai veiksniais procedūrą, kai kartu su prašymu yra pateikiami rašytiniai įrodymai, išduoti tam tikrų institucijų arba juridinių asmenų.
  35. turi būti grąžintas visiškas neveiksnumas, nes teismų sprendimai "ir kituose srityse neveiksnus" nelabai atitinka įstatymo, bet tokios ar panašios formuluotės tam tikrais atvejais būtinos. Tas įstatymas turi atitikti realybę.
  36. Subjektyvia nuomone, daug klausimų atsiranda pirmosios išvados iš soc. įstaigų turinio ir kokybės vertinimui.
  37. Nieko
  38. nežinau
  39. Nieko
  40. Manau, kad sritis išskirti netikslinga, nes jei asmeniui diagnozuotas psichikos sutrikimas, jis paprastai nekritiškai vertina savo būklę ir visose srityse negeba priimti tinkamų sprendimų. Be to, galimai neįmanoma sukurti absoliučiai išsamus neveiksnumo sričių sąrašo.
  41. 1. supaprastinta procesą, tokio pobūdžio bylose, kuomet asmuo turi/gimė su pvz: sunkiu proiniu atsilikimu (supaprastina eksperto išvada ir kt. ). 2 dažnai teismai išskirai bylas - prpažįsta asmnį neveiksniu, o po to inicijuoją bylą dėl globos, globėjo bei turto admnistratoriaus paskyrimo. manyčiau dažnu atveju galima nagrinėti visą pareiškimą neišskiriant neveiksnumo, globėjo bei turto administratoriaus pakyrimo( neapsikrautų teismai, greičiau būtų priimtas procesinis dokumentas ir kt. 3. Socialinės institucijos procese dubliavimąsisi, institucija teikia išvadą bei išvadą apie asmens gebėjimą pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus. Tai taip pat apsunkina procesą.
  42. ---------
  43. Per mažai asmeninės praktikos tokio pobūdžio bylose, kad ką konstruktyvaus siūlyti
  44. Kad neveiksnumą ir/ar ribotą veiksnumą būtų pripažinti esant ne tik psichikos sutrikimui, bet ir kitiems sunkiems sveikatos sutrikimams, kaip tai buvo daroma iki įstatymo nuostatų pakeitimo.
  45. Pasiūlymų nėra.
  46. Svarbiausia - CPK nustatyti aiškią ir suprantamą tvarką - byla dėl globos ar rūpybos (jeigu toks pareiškimas gautas) išskiriama į atskirą bylą, kuri sustabdoma kol bus išnagrinėtas pareiškimas dėl asmens pripažinimo neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje. Taipogi siūlytume nustatyti aiškų privalomų pateikti teismui dokumentų sąrašą, nes vėlgi teismai reikalauja labai skirtingų pažymų ir dokumentų, pavyzdžiui, vienoje šiuo metu vedamoje byloje buvo nustatyti pareiškimo dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse trūkumai - pareiškėjo pareikalauta pateikti rašytinius kitų giminaičių sutikimus, kuriais jie išreikštų sutikimą, kad pareiškėjas būtų paskirtas asmens globėju. Suprantama, kad toks trūkumas negalėjo būti nustatytas, tačiau tai pavyzdys, kad nesant aiškaus dokumentų sąrašo, didelės patirties tokiose bylose neturintys teisėjai klysta ir dėl to gali smarkiai pailgėti bylų nagrinėjimo terminai.
  47. mano manymu, teisėjui pripažinus asmenį neveiksniu, ir išskyrus bylą į atskirą dėl globėjo paskyrimo ir administratoriaus paskyrimo, toks atskyrimas nebuvo tikslingas. Jis užėmė papildomą laiką, įvyko formalus posėdis, kuriame turėjau dalyvauti ne tik aš kaip pareiškėjos atstovė, bet ir asmens, kurį prašome pripažinti neveiksniu atstovas advokatas. Posėdis buvo formalus ir truko gal 10 minučių. manau kad atvejais, kad visos išvados gautos, tikslinga visus klausimus išspręsti vienoje byloje, neskirti į atskirą.
  48. Mano nuomone, reikalinga kontrolė administruojant neveiksnaus asmens turtą.
  49. Pasikeitęs teisinis reglamentavimas nedraudžia neveiksnumo ir globos nustatymo klausimų išspręsti vienoje civilinėje byloje, ir kai kurie teismai sėkmingai tai daro. Tačiau siekiant teisinio aiškumo, proceso efektyvumo, koncentruotumo ir ekonomiškumo, būtų tikslinga įtvirtinti nuostatą, jog jeigu pareiškimu prašoma nustatyti neveiksnumą ir globą, tai kad globos nustatymo klausimas į atskirą civilinę bylą galėtų būti išskirtas tik išimtinais atvejais.
  50. Mano nuomone, reikėtų galimybės prašyti pripažinti asmenį visiškai neveiksniu, siekiant išvengti perdėto detalizavimo ir su tuo susijusiu problemų.
  51. –
  52. negaliu atsakyti
  53. Butina, kad tokio pobudzio bylos butu perziurimos kasacine instancija
  54. Neturiu nuomonės
  55. Spręsti klausimą dėl socialinių tarnybų išvadų surašymo trukmės
  56. Teismo nutartis atsisakyti kreiptis į prokurorą dėl neveiksnumo bylos inicijavimo, turėtų būti skundžiama atskiruoju skundu.
  57. -
  58. Paprastesnį procesą
  59. Bereikalingas socialinio darbuotojo vykimas vertinti neįgalaus asmens poreikius. Socialiniai darbuotojai neturi reikiamų žinių kaip suprasti veiksnus asmuo ar ne, būna nesklandumų, įrašo, pavyzdžiui kad su kito asmens pagalba gali būti globėju (nors pačiam tam asmeniui reikalinga globa)
  60. Kaip ir minėjau, nesu susidūrusi praktikoje, todėl negaliu pateikti pasiūlymų dėl pakeitimų.
  61. Spartinti procesą, ypač turint aiškių medicininių įrodymų.
  62. -
  63. Neturiu.
  64. NESIŪLAU
  65. Trumpinti ekspertizės atlikimo laiką.
  66. Ekspertizė turi būti paskiriama operatyviau
  67. Turėtų būti tobulinamas ir plečiamas sąrašas sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksni; CPK turėtų būti nustatyti trumpi bylos išnagrinėjimo terminai, atsižvelgiant į sprendimų reikšmę. Žinau nemažai atvejų, kai asmenys, kuriuos buvo prašoma pripažinti neveiksniais tam tikroje srityje, mirė nesulaukę teismo sprendimo.
  68. Pareiškime dėl neveiksnumo nustatymo neturėtų būti nurodoma kokiose srityse turėtų būti nustatomas neveiksnumas (galėtų būti siūlymai, jei yra aktualios sritys). O teismo medicininė eskpertizė turėtų nurodyti konkrečias neveiksnumo sritis.
  69. Esminių pakeitimų nereikia.
  70. Neleisti procese dalyvauti gydytojams, leisti dalyvauti tik teismo medicinos ekspertams.
  71. -
  72. Iš vieno atvejo sunku daryti apibendrinimą
  73. Neturiu