Kokia Jūsų nuomonė dėl asmens veiksnumo ribojimo instituto teisinio reguliavimo ir jo praktinio taikymo?

globėjai neatleidžiami nuo žyminio mokesčio bei procesinių išlaidų, taip pat dėl neveiksnūmo nustatymo negali kreiptis giminės neįvardinti kodekse, tai yra broliai, seserys, anūkai, seneliai ir pan.

Susidarė įspūdis, kad: 1. kad teismai asmenį kurį prašoma pripažinti tam tikroje srityje neveiksniu - nuvertina, nelaiko lygiu, ignoruoja, toks asmuo jei išklausomas tai formaliai, nekoncentruojant dėmesio į pasisakantį, tuo metu ką nors užrašinėjant užrašinėje ir pan. Sergantis psichikos liga žmogus dėl ligos stigmatizuojamas, trūksta empatijos, tiesa pasakius gėda dėl tokio valstybės požiūrio į sergantį psichikos liga. Susidaro įspūdis, kad ekspertizės akto išvados yra "šventas reikalas" ir objektyviausias įrodymas. 2. Teismai bet kokius sergančiojo parodymus vertina kaip įtakotus jo ligos; 3. netinkamai nustatinėjamos sritys kuriose prašoma apriboti asmenų veiksnumą;

su savivaldos institucijų atstovų šiuo klausimu teisinių žinių stoka

Problemų nemažai. Pavyzdžiui, visiškas nekontroliavimas globėjo funkcijų vykdymo, kuomet jas vykdo fizinis asmuo. Socialiniai darbuotojai nelanko tokio asmens, visiškai atsikrato tokio asmens priežiūros. Keliose bylose buvo akivaizdžių faktų apie netinkamą priežiūrą, arba net fizinį smurtą, tačiau socialinių darbuotojų paaiškinimai kas kartą varo į neviltį: "mūsų neįsileidžia", "globėja atsisakė socialinių paslaugų", "nuo 2019 m. institucinė globa nebegalima". Pagal VGTPT sprendimą įgaliojimus turiu tik byloje dėl neveiksnumo/riboto veiksnumo nustatymo, bylos nagrinėjimo metu teismas ignoruoja prašymus aiškintis dėl pažeidžiamų asmens teisių iš globėjo pusės ar kartu gyvenančio asmens pusės, o po bylos nebeturiu jokių įgaliojimų. Tik vienas pavyzdys - kai gavau VGTPT sprendimą atstovauti byloje, tą pačią dieną paskambinus į teismą man buvo pranešta, jog sprendimas jau priimtas ir liko jį paskelbti. Paaiškinus, jog be advokato sprendimas negali būti priimamas, bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas. Šioje byloje soc. darbuotojų išvados teigė, jog asmens būklė nepakito ir jis turi likti pripažintas neveiksniu (tikėtina, jog toks sprendimas ir buvo parengtas paskelbimui). Tačiau susipažinus su ligos istorija, mačiau gydytojų fiksuojamus pokyčius. Susitikau su klientu, iš kalbos nieko negalėjau suprasti, atrodė asmuo nesupranta, ką kalba, tačiau ligos istorijoje buvo parašyta, jog vaikinas megsta zaisti kompiuteriu. Pasiūliau jam į mano klausimus rašyti atsakymus kompiuteryje ir tapo akivaizdu, jog nors ir yra sutrikimų, tačiau žmogus iš esmės viską suprato ir labai daug pasakojo. Pareikalavus naujos ekspertizės beveik visose srityse asmuo buvo pripažintas ribotai veiksniu. Šis asmuo labiausiai norėjo lankyti kokį dienos centrą, bendrauti su panašaus likimo žmonėmis, tačaiu jo globėjai taupo jo gaunamą pašalpą ir tokios "pramogos" jam leisti negali. Prašiau socialinių darbuotojų užtikrinti šio asmens galimybę lankyti dienos centrą, tačiau atsakymas - "mes negalime priversti globėjų". Totalus biurokratizmas, tačiau mano įgaliojimai byloje pasibaigė.

Medicinos įstaigų atsisakymas pateikti išsamias pažymas apie asmens veiksnumo sritis ir asmens gydymo dokumentus

Buvo atvejai, kai asmuo yra ribotai veiksnus. Tada sunku parinkti globęją. Tačiau tuo atveju sprendžiama ne asmens pripažinto ribotai veiksniu naudai.

Pradėjus nagrinėti bylą, klausimas dėl globėjo nustatymo buvo išskirta į atskirą bylą, ši sustabdyta, kol bus išnagrinėta byla dėl asmesn pripažinimo neveiksniu. Tik įsiteisėjus teismo sprendimui dėl neveiksnumomo, buvo atnaujintas bylos dėl globėjo paskyrimo nagrinėjimas. CPK įgalina elgtis dvejopai: tiek aukščiau nurodytu būdu, tiek abu klausimus išspręsti vienu teismo sprendimu. Aprašytu atveju ilgesnė proceso trukmė buvo tam tikra kliūtis tinkamai pasirūpinti neveiksniu asmeniu

Ilgas procesas

Skirtingu vertinimu: - analogiškos sveikatos būklės atvejais (tarkim, gilus protinis atsilikimas) vieną kartą svarstoma kas tam žmogui aktualu ir pripažįstama neveiksniu tik tose srityse, kitais atvejais - jei neaktualu (nesteigs juridinio asmens, neis dirbti, neturi turto) - tik tose, kurios aktualios. - vienais atvejais pripažįstama, kad darbo, šeimos, rinkimų teisės klausimai yra asmeniniai ir šiose srityse negalima pripažinti neveiksniu, nes globėjas negalės atstovauti globotinio tose srityse, kitais atvejais - pripažįstama neveiksniu, nes nesupranta savo veiksmų reikšmės ir nereikia traukti į rinkėjų sąrašus ir pan.

Ekspertai kartais nustato negalėjimo iš dalies suprasti veiksmų kai kuriuose turtiniuose santykiuose, motyvuodami ne sveikatos būkle, o socialine aplinka. Reikėjo prašyti skirti pakartotinę ekspertizę. Nustačius, kad iš dalies gali suprasti veiksmus sutarčių sudaryme, šeimos nariai praranda galimybę tinkamai pasirūpinti neveiksnaus asmens turtu (negali išnuomoti buto, sudaryti naujų sutarčių ir pan.) Manau, kad neteisinga asmenį pripažinti iš dalies veiksniu dėl to, kad juo tinkamai rūpinasi šeima.