Kokia Jūsų nuomonė dėl asmens veiksnumo ribojimo instituto teisinio reguliavimo ir jo praktinio taikymo?

Ką siūlytumėte keisti, tobulinti asmenų pripažinimo neveiksniais ar ribotai veiksniais tam tikroje srityje galiojančiame teisiniame reglamentavime?

  1. 1. supaprastinta procesą, tokio pobūdžio bylose, kuomet asmuo turi/gimė su pvz: sunkiu proiniu atsilikimu (supaprastina eksperto išvada ir kt. ). 2 dažnai teismai išskirai bylas - prpažįsta asmnį neveiksniu, o po to inicijuoją bylą dėl globos, globėjo bei turto admnistratoriaus paskyrimo. manyčiau dažnu atveju galima nagrinėti visą pareiškimą neišskiriant neveiksnumo, globėjo bei turto administratoriaus pakyrimo( neapsikrautų teismai, greičiau būtų priimtas procesinis dokumentas ir kt. 3. Socialinės institucijos procese dubliavimąsisi, institucija teikia išvadą bei išvadą apie asmens gebėjimą pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus. Tai taip pat apsunkina procesą.
  2. ---------
  3. Per mažai asmeninės praktikos tokio pobūdžio bylose, kad ką konstruktyvaus siūlyti
  4. Kad neveiksnumą ir/ar ribotą veiksnumą būtų pripažinti esant ne tik psichikos sutrikimui, bet ir kitiems sunkiems sveikatos sutrikimams, kaip tai buvo daroma iki įstatymo nuostatų pakeitimo.
  5. Pasiūlymų nėra.
  6. Svarbiausia - CPK nustatyti aiškią ir suprantamą tvarką - byla dėl globos ar rūpybos (jeigu toks pareiškimas gautas) išskiriama į atskirą bylą, kuri sustabdoma kol bus išnagrinėtas pareiškimas dėl asmens pripažinimo neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje. Taipogi siūlytume nustatyti aiškų privalomų pateikti teismui dokumentų sąrašą, nes vėlgi teismai reikalauja labai skirtingų pažymų ir dokumentų, pavyzdžiui, vienoje šiuo metu vedamoje byloje buvo nustatyti pareiškimo dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse trūkumai - pareiškėjo pareikalauta pateikti rašytinius kitų giminaičių sutikimus, kuriais jie išreikštų sutikimą, kad pareiškėjas būtų paskirtas asmens globėju. Suprantama, kad toks trūkumas negalėjo būti nustatytas, tačiau tai pavyzdys, kad nesant aiškaus dokumentų sąrašo, didelės patirties tokiose bylose neturintys teisėjai klysta ir dėl to gali smarkiai pailgėti bylų nagrinėjimo terminai.
  7. mano manymu, teisėjui pripažinus asmenį neveiksniu, ir išskyrus bylą į atskirą dėl globėjo paskyrimo ir administratoriaus paskyrimo, toks atskyrimas nebuvo tikslingas. Jis užėmė papildomą laiką, įvyko formalus posėdis, kuriame turėjau dalyvauti ne tik aš kaip pareiškėjos atstovė, bet ir asmens, kurį prašome pripažinti neveiksniu atstovas advokatas. Posėdis buvo formalus ir truko gal 10 minučių. manau kad atvejais, kad visos išvados gautos, tikslinga visus klausimus išspręsti vienoje byloje, neskirti į atskirą.
  8. Mano nuomone, reikalinga kontrolė administruojant neveiksnaus asmens turtą.
  9. Pasikeitęs teisinis reglamentavimas nedraudžia neveiksnumo ir globos nustatymo klausimų išspręsti vienoje civilinėje byloje, ir kai kurie teismai sėkmingai tai daro. Tačiau siekiant teisinio aiškumo, proceso efektyvumo, koncentruotumo ir ekonomiškumo, būtų tikslinga įtvirtinti nuostatą, jog jeigu pareiškimu prašoma nustatyti neveiksnumą ir globą, tai kad globos nustatymo klausimas į atskirą civilinę bylą galėtų būti išskirtas tik išimtinais atvejais.
  10. Mano nuomone, reikėtų galimybės prašyti pripažinti asmenį visiškai neveiksniu, siekiant išvengti perdėto detalizavimo ir su tuo susijusiu problemų.