Kokia Jūsų nuomonė dėl asmens veiksnumo ribojimo instituto teisinio reguliavimo ir jo praktinio taikymo?

Su kokiomis problemomis susidūrėte tokio pobūdžio bylose?

  1. globėjai neatleidžiami nuo žyminio mokesčio bei procesinių išlaidų, taip pat dėl neveiksnūmo nustatymo negali kreiptis giminės neįvardinti kodekse, tai yra broliai, seserys, anūkai, seneliai ir pan.
  2. Susidarė įspūdis, kad: 1. kad teismai asmenį kurį prašoma pripažinti tam tikroje srityje neveiksniu - nuvertina, nelaiko lygiu, ignoruoja, toks asmuo jei išklausomas tai formaliai, nekoncentruojant dėmesio į pasisakantį, tuo metu ką nors užrašinėjant užrašinėje ir pan. Sergantis psichikos liga žmogus dėl ligos stigmatizuojamas, trūksta empatijos, tiesa pasakius gėda dėl tokio valstybės požiūrio į sergantį psichikos liga. Susidaro įspūdis, kad ekspertizės akto išvados yra "šventas reikalas" ir objektyviausias įrodymas. 2. Teismai bet kokius sergančiojo parodymus vertina kaip įtakotus jo ligos; 3. netinkamai nustatinėjamos sritys kuriose prašoma apriboti asmenų veiksnumą;
  3. su savivaldos institucijų atstovų šiuo klausimu teisinių žinių stoka
  4. Problemų nemažai. Pavyzdžiui, visiškas nekontroliavimas globėjo funkcijų vykdymo, kuomet jas vykdo fizinis asmuo. Socialiniai darbuotojai nelanko tokio asmens, visiškai atsikrato tokio asmens priežiūros. Keliose bylose buvo akivaizdžių faktų apie netinkamą priežiūrą, arba net fizinį smurtą, tačiau socialinių darbuotojų paaiškinimai kas kartą varo į neviltį: "mūsų neįsileidžia", "globėja atsisakė socialinių paslaugų", "nuo 2019 m. institucinė globa nebegalima". Pagal VGTPT sprendimą įgaliojimus turiu tik byloje dėl neveiksnumo/riboto veiksnumo nustatymo, bylos nagrinėjimo metu teismas ignoruoja prašymus aiškintis dėl pažeidžiamų asmens teisių iš globėjo pusės ar kartu gyvenančio asmens pusės, o po bylos nebeturiu jokių įgaliojimų. Tik vienas pavyzdys - kai gavau VGTPT sprendimą atstovauti byloje, tą pačią dieną paskambinus į teismą man buvo pranešta, jog sprendimas jau priimtas ir liko jį paskelbti. Paaiškinus, jog be advokato sprendimas negali būti priimamas, bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas. Šioje byloje soc. darbuotojų išvados teigė, jog asmens būklė nepakito ir jis turi likti pripažintas neveiksniu (tikėtina, jog toks sprendimas ir buvo parengtas paskelbimui). Tačiau susipažinus su ligos istorija, mačiau gydytojų fiksuojamus pokyčius. Susitikau su klientu, iš kalbos nieko negalėjau suprasti, atrodė asmuo nesupranta, ką kalba, tačiau ligos istorijoje buvo parašyta, jog vaikinas megsta zaisti kompiuteriu. Pasiūliau jam į mano klausimus rašyti atsakymus kompiuteryje ir tapo akivaizdu, jog nors ir yra sutrikimų, tačiau žmogus iš esmės viską suprato ir labai daug pasakojo. Pareikalavus naujos ekspertizės beveik visose srityse asmuo buvo pripažintas ribotai veiksniu. Šis asmuo labiausiai norėjo lankyti kokį dienos centrą, bendrauti su panašaus likimo žmonėmis, tačaiu jo globėjai taupo jo gaunamą pašalpą ir tokios "pramogos" jam leisti negali. Prašiau socialinių darbuotojų užtikrinti šio asmens galimybę lankyti dienos centrą, tačiau atsakymas - "mes negalime priversti globėjų". Totalus biurokratizmas, tačiau mano įgaliojimai byloje pasibaigė.
  5. Medicinos įstaigų atsisakymas pateikti išsamias pažymas apie asmens veiksnumo sritis ir asmens gydymo dokumentus
  6. Buvo atvejai, kai asmuo yra ribotai veiksnus. Tada sunku parinkti globęją. Tačiau tuo atveju sprendžiama ne asmens pripažinto ribotai veiksniu naudai.
  7. Pradėjus nagrinėti bylą, klausimas dėl globėjo nustatymo buvo išskirta į atskirą bylą, ši sustabdyta, kol bus išnagrinėta byla dėl asmesn pripažinimo neveiksniu. Tik įsiteisėjus teismo sprendimui dėl neveiksnumomo, buvo atnaujintas bylos dėl globėjo paskyrimo nagrinėjimas. CPK įgalina elgtis dvejopai: tiek aukščiau nurodytu būdu, tiek abu klausimus išspręsti vienu teismo sprendimu. Aprašytu atveju ilgesnė proceso trukmė buvo tam tikra kliūtis tinkamai pasirūpinti neveiksniu asmeniu
  8. Ilgas procesas
  9. Skirtingu vertinimu: - analogiškos sveikatos būklės atvejais (tarkim, gilus protinis atsilikimas) vieną kartą svarstoma kas tam žmogui aktualu ir pripažįstama neveiksniu tik tose srityse, kitais atvejais - jei neaktualu (nesteigs juridinio asmens, neis dirbti, neturi turto) - tik tose, kurios aktualios. - vienais atvejais pripažįstama, kad darbo, šeimos, rinkimų teisės klausimai yra asmeniniai ir šiose srityse negalima pripažinti neveiksniu, nes globėjas negalės atstovauti globotinio tose srityse, kitais atvejais - pripažįstama neveiksniu, nes nesupranta savo veiksmų reikšmės ir nereikia traukti į rinkėjų sąrašus ir pan.
  10. Ekspertai kartais nustato negalėjimo iš dalies suprasti veiksmų kai kuriuose turtiniuose santykiuose, motyvuodami ne sveikatos būkle, o socialine aplinka. Reikėjo prašyti skirti pakartotinę ekspertizę. Nustačius, kad iš dalies gali suprasti veiksmus sutarčių sudaryme, šeimos nariai praranda galimybę tinkamai pasirūpinti neveiksnaus asmens turtu (negali išnuomoti buto, sudaryti naujų sutarčių ir pan.) Manau, kad neteisinga asmenį pripažinti iš dalies veiksniu dėl to, kad juo tinkamai rūpinasi šeima.
  11. bendravimo su atstovaujamu asmeniu
  12. nebuvo
  13. Per daug formalus teismo požiūris į akivaizdžiai perteklinių dokumentų pateikimą
  14. PER ILGAS PROCESAS
  15. man nesuprantama, kaip prašomą pripažintą neveiksniu arba ribotai veiksniu beveik visose srityse asmenį ekspertai siūlė pipažinti veiksniu rinkimų teisėės srityje / ribotas veiksnumas čia negalimas/
  16. per mažai turėjome teisminės praktikos
  17. -
  18. Kartais ginčuose dėl globėjo paskyrimo
  19. Dalinai veiksnus , bet balsuoti gali ir šeimos santykiuose reikia padėti, tik kaip suprasti tą padėjimą- padėti sekso metu
  20. -
  21. Ilgoka procedūra.
  22. Labai ilgai atliekamos teismo psicghiatrinės ekspertizės ir dėl to užsitesia bylų nagrinėjimas, o per tą laiką asmuo per savo globėjąč negali įgyvendinti savo teisių.
  23. Ilgas ekspertizės laikotarpis, perteklinis reikalavimas gauti socialinio darbuotojo išvadą, kuri nereikalinga, nes vis tiek daroma ekspertizė.
  24. Nesusidūriau.
  25. Pirmosios Teismas į keliamus klausimus žiūrėjo formaliai ir sprendė tik savivaldybės institucijos išvados ribose. Tačiau apeliacinės instancijos teismas klausimą išnagrinėjo visiškai pozityviai įgyvendinamas Įstatymo esmė or tikslus, grąžino pirmosios instancijos teimsmui nagrinėti klasimą iš naujo; teismą atsižvelgė į apeliacinės teismo rekomendacijas, bylą išsprendė, mūsų nuomone visiškai teisingai, atitinkančiai Įstatymo reikalavimus.
  26. manau, kad advokatas turi būti busimiems globėjams, kurį paprastai jie samdo patys, bet ir privalomai - pačiam globotiniui, čia turėtų aktyviau taikyti ir spręsti teismai
  27. Sunku bendrauti su neįgaliu asmeniu.
  28. Mano problema buvo labai asmeninė: sudariau sutartį su Skemų SGN visų metų teisinių paslaugų šiais klausimais teikimui už pernelyg mažą pastovų atlyginimą, kuris dėl itin didelio bylų skaičiaus man buvo sąlyginai nuostolingas.
  29. Labai ilgi terminai pateikti išvadai. Ši procedūra visiškai nebūtina, nes skiriama ekspertizė
  30. kas "kontroliuoja" socialinio darbuotojo išvadą? klientai paprastai nenori dar vienos bylos ir ginčyti atskira tvarka socialinio darbuotojo išvadą ... iš visų turėtų atvejų tik vienoje byloje buvo susidurta su šia problema ... dar nežinome, kaip "veikia" tokie teismų sprendimai, kurie priimti vadovaujantis socialinio darbuotojo išvada - ar globėjai tvarkydami neveiksnių asmenų finansus nesusidurs su problemomis ... pvz. išvadoje nurodyta, kad asmuo geba tai daryti iš dalies savarankiškai naudodamasis pagalba asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas); ..... o kitoje pastraipoje, nurodyta kad negeba .... asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, teisė gauti ir disponuoti piniginėmis lėšomis ir pan.;.... kiek tokiam asmeniui duoti pinigų, ar duoti visus, ar visai neduoti , o tik "kartu dalyvauti " ...
  31. Su elementariu neveiksnumo sričių baigtinio sąrašo ir tikslių neveiksnumo sričių ribų nustatymu
  32. Pastebėjau, kad ekspertai ekspertizės akte pasisako už didesnį asmens veiksnumo ribojimą, nei faktiškai asmeniui reikėtų.
  33. bendravimo problema su klientu, kuris pripažintas neveiksniu ir jam suteikiama antrinė teisinė pagalba kreiptis dėl pripažinimo neveiksniu panaikinimo,- jo atstovavimo teisme problema (nesupratimas savų problemų, agresyvumas advokato atžvilgiu,- mėginant klientui išaiškinti jo bylos perspektyvumą)
  34. nebuvo
  35. Dėl potencialaus globėjo artimojo amžiaus; Dėl globos institucijos tapimo globos funkcijas vykdančiu asmeniu, kai nėra artimųjų, o tolimesni giminaičiai išreiškia prieštaravimus, nors faktiškai asmuo dėl sveikatos būklės nuolat gyvena institucijoje.
  36. problemos su sritimis, kuriose veiksnumas turi būti apribotas - žmogus visiškai neveiksnus, o dar sritis reikia vardyti, nors jis niekaip negali savimi pasirūpinti...
  37. Asmens duomenų gavimo ribojimai iš sveikatos priežiūros (medicinos) įstaigų; ilgi ekspertizės atlikimo terminai
  38. Jokiose
  39. nežinau
  40. Nebuvo
  41. Manau, neveiksnumo sritys išskirtos neišsamiai, pvz. nenurodoma, jog asmuo negali kreiptis į valstybės ar kt. institucijas, advokatą, sudaryti civilinių sutarčių. Tuo pagrindu, nors asmuo pripažintas neveiksniu visose srityse, jis gali kreiptis į savivaldybę ar Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, ar kt. institucijas su nepagrįstais reikalavimais ir jo prašymai galimai turi būti nagrinėjami. Pati su problemomis nesusidūriau, tačiau, manau, kad sritys įneša daug neaiškumo ir įvairių interpretacijų.
  42. Dažnai (beveik visuomet) būsimi globėja nežino, kokios bus jų socialinės garantijos, nes dėl subjektyvių aplinkybių globėjai negali dalyvauti darbo rinkoje, paveldėjimo santykiuose mažai info, globėjams atrodo, kad po neveiksnaus asmens mirties paveldės jų turtą ir kt.
  43. nebuvo problemų
  44. Konkrečiu atveju su problemomis nesusidūriau.
  45. problema yra tame, kas asmens neveiksnumas yra nustatomas tik esant psichikos sutrikimui, nors asmuo gali negebėti savimi pasirūpinti ir priimti kasdienių sprendimų visose tiek turtinių, tiek ir asmeninių neturtinių santykių srityse dėl kitų ligų, kurios nėra susijusios su psichikos sutrikimais.
  46. Problemų nebuvo.
  47. Bylų nagrinėjimas teismuose labai skirtingas. Kai kurie teismai iš karto išskiria bylas (dėl veiksnumo ribojimo ir dėl globos) į atskiras. Priimamos nutartys, bylos dėl globos sustabdomos. Dalis abu klausimus nagrinėja vienoje byloje, netgi buvo nustatyti trūkumai pateikus tik pareiškimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse - liepė kartu pateikti ir pareiškimą dėl globėjo paskyrimo. 2018 metais pasitaikė atvejis, kuomet teismas niekaip nepasisakė, išnagrinėjo bylą, bet nusprendė tik dėl veiksnumo ribojimo. Po kurio laiko, įsiteisėjus nutarčiai, pasirodė papildoma nutartis, kad globos klausimas bus nagrinėjamas atskiroje byloje. Manytume, kad šiuo klausimu turi būti vienodinama teismų praktika, nes bylos yra jautrios, būtina jas nagrinėti skubiai, tačiau dėl labai skirtingos teismų praktikos tai smarkiai apsunkinama.
  48. Su problemomis nesusidūriau.
  49. Pasitaiko, kad tapti globėjais pageidauja asmenys, nesusiję santuokiniais ryšiais ( pvz. sugyventiniai). Todėl neveiksnaus asmens turtinių interesų atstovavime pasitaiko konfliktinių situacijų. Ypač, jeigu vėliau pageidaujama parduoti neveiksnaus asmens turtą.
  50. Su proceso trukme ir efektyvumu. Pareiškime iš esmės buvo 2 reikalavimai: 1) pripažinti asmenį neveiksniu ir 2) nustatyti globą ir paskirti globėją. Teismas neveiksnumo klausimą sprendė vienoje civilinėje byloje, o globos paskyrimą - kitoje, dėl ko bendras procesas užtruko ilgiau kaip metus, ko pasėkoje per šį laikotarpį nebuvo įmanoma užtikrinti prašomo pripažinti neveiksniu asmens turtinių interesų apsaugos. Tuo tarpu teismų praktikoje yra sektinų pavyzdžių, kai tarpusavyje susiję neveiksnumo ir globos nustatymo klausimai efektyviai išsprendžiami vienoje civilinėje byloje.
  51. Nustatyti visas neveiksnumo sritis.
  52. Su jokiomis. Šio pobūdžio bylose mano manymu, sprendimai turėtų būti priimami operatyviau.
  53. negaliu atsakyti
  54. Teismo ekspertu ir paciu teismu nevienareiksmiskas aplinkybiu vertinimas
  55. Ilgas laikas
  56. ilgai trunka socialinių tarnybų išvadų surašymas, skiriama teismo psichiatrinė ekspertizė atkartoja socialinių tarnybų išvadą, dėl ko trunka ilgiau procesas, globėjui norint gauti išvadą dėl jo atitikimo būti globėju, tenka surinkti daug ir nereikalingų medicininių duomenų teismai reikalauja medicininių dokumentų, tačiau ne visais atvejais globėjas tokiais duomenimis disponuoja
  57. Teismai, nepaisant to, kad esant abejonių dėl asmens neveiksnumo, turi pareigą būti aktyviems, net ir esant byloje medicininiams dokumentams, keliantiems abejonių dėl asmens neveiksnumo, netenkina prašymų dėl ekspertizės skyriko ar kreipimosi į prokurorą. Taip pat globėjai skiriami formaliai, neįvertinant jų asmeninio suinteresuotumo.
  58. -
  59. Ilgas nagrinėjimas
  60. Viena iš teisėjų reikalavo vykti į namus suderinti atstovavimo poziciją pas agresyvų ligonį, negalintį suprasti savo veiksmų esmės (toks ekspertų aktas). Vykti atsisakiau, nes neužtikrintas saugumas, asmuo gyvena vienas. Iškėlė drausminę bylą pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos kreipimąsi. Skundas buvo svarstytas ir atmestas, bet mano teko sugaišti nemažai laiko pasiaiškinimams.
  61. N/A
  62. Ilgas pasirengimo nagrinėti procesas (ekspertizės, pažymos).
  63. -
  64. Nebuvo.
  65. ILGAI LAUKTI EKSPERTIZES
  66. Procesas formalus, “tik del akiu”
  67. Ilgai atliekama ekspertizė
  68. Ilgai itin sustabdoma byla iki ekspertizės paskyrimo
  69. Labai ilgas ekspertizės atlikimo terminas, išskyrus retas išimtis. Pasitaikė, kad teismai nesilaikė įstatyme nustatytos pareigos kviesti amsenį į teismo posėdį,kai tai yra galima pagal eksperto išvadą.
  70. Vyksta funkcijų dubliavimas ir labai sudėtinga procedūra - savivaldybės komisija nustato neveiksnumo sritis, giminaičiai kreipiasi nustatyti neveiksnumą, tuomet teismas skiria ekspertizę ir ekpertizės išvada neatitinka komisijos išvados. Giminaičiai jaučiasi kalti, jog siūlė nustatyti neveiksnumą, nes teismas sprendime motyvuoja, kad nepagrįstai prašoma.
  71. Problemų nekilo, nes rengiausi nuosekliai.
  72. kardinaliai skiriasi šalių interesai, dažnai keičiasi nuomonės
  73. -
  74. Neteko
  75. nesusidūriau