Asmens, duodančio parodymus apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką, procesinio statuso teisinio reguliavimo aspektai

022-04-15 GP įsakymu patvirtinus Rekomendacijas, problemų nekyla

LR GP Rekomendacijos susijusios su specialiojo liudytojo ypatumais šiuo metu jau yra pakeistos

Atsakiau 10 punkte. Manau yra bloga praktika, kai yra akivaizdu, kad procesas atliekamas prieš konkretų asmenį, bet dėl per mažo duomenų kiekio (netgi, kai byla perspektyvi, tiesiog tyrimas dar trunka per mažą laiko tarpą) asmeniui nenorima pranešti apie įtarimą ir jis verčiamas spec. liudytoju. Nes tada ir atsiranda klausimai dėl apskundimų, nušalinimų, kitų visų dalykų - jei juos imti reglamentuoti artinant prie įtariamojo statuso, kada neliks jokio skirtumo tarp įtariamojo ir spec. liudytojo. Tai bus teisinė nesąmonė, lygiai tokia pati, kaip kažkada tapo ekspertizė ir specialisto tyrimas, kai iš esmės yra tas pats dalykas, skiriasi tik skyrimo tvarka. Ir nuo to nukenčia būtent įtariamasis, kadangi specialisto išvados jam neprivaloma duoti susipažinti. Dar vienas momentas, kodėl spec. liudytojo prilyginimas įtariamajam yra labai blogas, yra tai, kad tokiu atveju su asmeniu spec. liudytojo statuse faktiškai galima dirbti beveik iki pat IT pabaigos, o paskui (tyrimui nepasiekus rezultato) tyrimą nutraukti ar stabdyti tam spec. liudytojui net nepranešus ir nepriėmus procesinio sprendimo (pvz. nutarimo nutraukti IT) būtent jo atžvilgiu. Būtent todėl įtariamasis turi būti įtariamasis, o liudytojas (spec. ar ne spec.) turi likti liudytoju. Dabartinė praktikos kryptis yra šio instituto iškraipymas. Nes toliau taip kraipant, sekantis klausimas bus - atstovo (advokato) išlaidų atlyginimas analogiškai kaip įtariamojo gynėjo.

dviprasmis institutas, kuris turėtų būti panaikintas

ne

Kadangi atsirado visai naujos rekomendacijos, jos jau išsprendė problemą dėl spec. liudytojo statuso savalaikio panaikinimo ir žmogaus informavimo apie tai.

Nauja redakcija jos išdėstytos 2022-04-15

nėra būtina

Rekomendacijos yra tinkamos

ne