Anketa Transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomojo draudimo trūkumams nustatyti

Jei vairuotojas gyvenime nepateks į avariją,- įstatymo principai reketuoja.

Vienas jaunas zmogus padaro daug avariju, kitas ne veinos. Taip pat ir kitas vyresnis daros viena po kitos avarijas, bet jis imokas moka mazesnes. Tuo tarpu kitas, jaunas zmogus, vazinedamas daug atsargiau uz kitus, turi moketi milziniskas sumas.

neatsizvelgiama i stazo ir avariju santyki

netobulas tarifu sistema

yimlqj qwkdp oitf ibmepzg oyzabclw iudqtzr heyfnwxpi

truksta aprasymo kaip tiksliai elgtis kai neaiskus kaltininkas.draudimo sutarties rusys neaiskiai isdestytos(neaisku kokios yra iprastine ir pasienio ir paciam gale parasyta kad dar ir grupine)

Labai maži nuostolių įkainiai(ne rinkos kainomis).

Draudimo pririšimas prie konkretaus automobilio, o ne prie vairuotojo.

Valstybe priima istatyma privalomai draustis tai turetu ir isteigti valstybine draudimo imone kuri tuo rupintusi. kadangi nera valstybines draudimo imones privatininkai komercininkai nustatineja kokias nori imokas gudraudami ir sukciaudami o atsitikus draudiminiam ivykiui bando visaip isvengti atsakomybes

teises aktu nesuderinamumas tarpusavyje

Prievartinis įstatymas ribojantis piliečio pasirinkimo teisę policinėje valstybėje.

Esamas TPSVCA privalomojo draudimo įstatymas pernelyg sukomplikuoja šio draudimo produkto administravimą ir dokumentų srautus. Draudžiant TPSVCA, tenka išrašyti ir pasirašyti tris dokumentus (sutartį, liudijimą, žalią kortą, suprantama kiekvienas iš jų - keliais egzemplioriais). Turėtų užtekti vieno draudimo dokumento, kaip kitose draudimo rūšyse (nors jos yra sudėtingesnės ir ne tokios masinės), kaip yra daroma kitose šalyse ir kaip buvo Lietuvoje iki 2004-05-01. Esamas "popierizmas" lėtina šio draudimo pardavimo procesą, ypač per pavasarinį bumą, kai vis dar neišvengiama eilių. Švaistomas ne tik laikas, bet ir administracinės išlaidos, t.y. blankai, spausdintuvų rašalas ir t.t. Įsivelia daugiau klaidų. Problemos tuo dar nesibaigia. Tarkime, draudėjas X sudaro metinę (o trumpesnės negalima pagal įstatymo punktą 9.4 "Įprastinė draudimo sutartis sudaroma 12 mėnesių terminui.") sutartį su draudimo įmone A, sutartyje numatant, kad įmoka bus mokama per keturis kartus, ir atitinkamai turės būti išrašyti keturi liudijimai. Praėjus trim mėnesiam, draudėjas X turi prasitęsti draudimą, ir padaro tai užeidamas į pirmą pasitaikiusią degalinę ar prekybs centrą. Ten jis sudaro naują sutartį su kita draudimo įmone B (nors to negalima daryti pagal įsatymo punktą 6.10 "Valdytojas neturi teisės sudaryti dėl tos pačios transporto priemonės kelių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarčių, galiojančių vienu metu."). Taigi draudėjo X sutartis su draudimo įmone A realiai tampa niekiniu popierėliu, nors pati draudimo įmonė apie tai nežino ir skaičiuoja šiai sutarčiai atidėjinius, skolą (nes draudėjas nesumokėjo sekančios įmokos ir niekada nebesumokės) ir t.t. Tokiu būdu komplikuojama apskaita ir išauga sąnaudos ne tik sudarant sutartį, bet ir vėliau ją aptarnaujant. Apibendrinant: 1. Tai yra masiškiausiai parduodamas draudimo produktas, todėl jis turėtų būti maksimaliai supaprastintas, iki vieno dokumento. 2. Tai yra dažnai nuostolingas draudimo produktas, todėl jo pardavimas ir vėlesnis aptarnavimas turėtų būti kuo paprastesnis, reikalajantis minimalių administracinių sąnaudų. Pažiūrėjus į dabar galiojantį įstatymą TPSVCA įstatymą, yra atvirkščiai. Visiems (iškyrus galbūt spaustuves) būtų geriau, jei būtų vienas dokumentas, kurį galima sudaryti nuo 1 iki 12 mėn.

Nematerialinės žalos maksimalus atlygis 500 Eur. Tai juuokinga suma. DK daznai nemoka visos žalos, todėl draudėjams dažnai tenka naudotis nepriklausomų ekspertų mokamomis paslaugomis. Jei DK buvo neteisi, tai ji ir turi apmokėti jo paslaugas arba atlyginti draudėjui pagrystas išlaidas nustatant tikslią žalos sumą.

Kodel galingesnes masinos savininkas turi moketi didesne imoka juk nuo kalno ir "Zaporozietis" gali lekti 200km/h o as vazineju su galinga masina letai

Trūkumų labai daug, tad juos visus išvardinti nelengva: - draudimo sumos (per mažos visais atvejais, ypač - neturtinės); - ES direktyvų (ypač ketvirtosios) neatitikimas, nes neveikia nukentėjusių asmenų apsaugos mechanizmas; - Neapginami draudėjų/nukentėjusių asmenų interesai draudimo įmonių bankroto atveju (galiojantis įstatymas yra "impotentas" šiuo klausimu), INGO BALTIC atvejis; - neužtikrinami nukentėjusių asmenų interesai, kai žalą padaro neapsidraudęs arba nenustatyta transporto priemonė. Teoriškai draudikų biuras turėtų mokėti, tačiau yra aibė atvejų, kai nemoka. Be to, ginčus tarp nukentėjusių asmenų ir biuro sprendžia tik teismas, o ne vartotojų teises ginanti organizacija; - eilė kitų trūkumų. Rašykit [email protected]

Būtina garantuoti skandų teisių ir įsipareigojimų perdavimą draudimo kompanijos bankroto atveju (motorinis biura ar pan.) Pvz, dėl Ingo Baltic bankroto kilo per daug problemų. Žalos atlyginimas, ypač asmeniui, galbūt ne visai teisingas. Ir reikia dar griežčiau kontroliuoti, kad visi vairuotojai draustųsi.

ziurima i metus ne i staza, pernelyg didelis mokestis nepadariusiems avariju.

sorry nezinau

per didels įmokos

Negerai, kad moki ne uz nuvaziuota km sk, bet uz laika, o jei masina visa savaite stovi kieme o tik savaitgali isleki. o moki tiek pat kiek tas kur lakto po >5H per diena...

Nors draudimas vadinasi"Vairuotojo civilinės atsakomybės draudimas"-draudžiamas automobilis.

imokos dydis del to kad vairuotojui nera 25m, imoka del variklio kubaturos

Kai mano automobilis avarijos metu (kaltas buvo kitas vairuotojas) buvo pakankamai rimtai apgadintas, supratau kad šis įstatymas ydingas - remontuoti mano automobili del didelių kaštų draudimo bendrove atsisakė, todėl gavau išmoką, už kurią nei kito panašaus automobilio nusipirkti negalėjau, nei užtektų suremtuoti seną. Taigi, net tuo atveju kai nesi kaltas, nukentėsi pakankamai.

tiesa pasakius, as nežinau labai gerai TPVCAPD įstatymų, tad nagaliu išvardint jų trūkumus

per mazos ismokos, neatitinkancios realybes, bedos gaunant ismokas is draudimo.

Kol nesusidures, negaliu nieko pasakyti.

jei gerai supratau tai trūkumas tame, kad tas draudimas galioja mašinai ir ja gali važinėt bet kas, dėl ko įvykus eismo įvykiui gali iškilti problemų su žalos atlyginimu.

prastas zalu administravimas. taciau tai salygoja salyginai mazos draudimo kainos.

Per brangus draudimas,draudikai kelia kainas ir niekas ju nereguliuoja,ypac jauniem vairuotojam yra uzkeltos kainos,

draudimo sumos per mazos

Letas ir sunkus zalos atlyginimo gavimas.

Neteko susidurt tai nelabi ir žinau.

per maza neturtine zala (500 EUR), ivykis turi likti, nors savininkas ir pakeite automobili (del pakeistos auto jis netapo drausmingesnis), turetu buti apribojimai, tarkim jaunuolis uzraso automobili ant pensininko, per mazos draudimo sumos, nors, kiek zinau, keliu metu laikotarpiu jos dides, remiantis ES direktyvomis.

neatsizvelgiama i staza ir masinos naujuma.

Kodel tai tegalioje tik 4 valstybese?

Neatsižvelgiama į vairavimo be eismo įvykių PILNĄJĮ stažą (pvz. maniškis jau 17 metų!).

per mazas kovcientas atliginant zala suliuciau PADIDINTI

mano atveju, yra per didele imoka del to kad sesu iki 25m amziaus grupeje, nors vairavimo stazas yta 6 metai. i tai turetu buti labiau atsizvelgiama

trukumas kai vairuotojas girtas padaro avarija, ir ne savo masina ne savo draudimu - o masinos ir draudimo savininkai pranesa kita diena kad masina pavoge - gaunasi kad nukentejuysis negauna jokiu ismoku is draudimo bendroves

viskas gerai

nezinau

Neivertinama ir nukentejusiojo daline kalte - tarkime jei jis virsija greiti ir t.t.

Truksta draudimo imoniu atsakomybes, nekonkreciai paibreztos ju preigos.

Perdidele imoka, kuri priklauso nuo variklio darbinio tūrio, o ne nuo vairuotojo patirties. Nematau prasmes drausti lengvąjį automobili 500 000 eurų suma, nes tokie įvykiai būna itin retai.

Didelės draudimo įmokos

Draudėjams palikta teisė piktnaudžiauti regreso teise dėl žalos atlyginimo iš draudiko, remiantis 22 str., t.y. draudėjai kreipiasi į teismą, pvz. dėl to, kad draudikas per tris dienas neatvyko pas draudėją.

Anksciau buvo galima drausti ne tik "transporto priemone" bet ir "vairuotojo pazymejima" Dabar tikios galimybes nera. As manau kad tokia galimybe turetu buti.

Netkreipiama demesio y tai jog daugelis iki 25 metu amziaus daug geriau vairuoja nei vyresnio amziaus zmones taciau uz draudima turi moket iki 5 kart daugiau

Neturtines zalos riba 500 euru. Kaina nerealiai pigi nei europoje, to pasekoje nukenchia kokybe.

Įstatymas leidžia draudimo kompanijoms didesnę dalį rūpesčių permesti ant kliento pečių. Draudžiant transporto priemonę, neleidžiama jos perduoti naudotis kitam asmeniui, turinčiam mažesnį vairavimo stažą. Prieš tai reikalaujama papildomai sumokėti. Jei tipo nesumokama, draudimo kompanija nusiplauna iš viso rankas. Tai negerai.Čia pabrėžtina, kad kalba eina apie šeimos narius (Žmona, dukra, sunus ar pan.). Automobilis juk šeimos.

ne visada draudimas laiku ir normaliai atsiskaito.

Per daug popierių pildoma sudarant draudimo sutartį, draudimo kompanijos, siekiant didesnio pelno, ribojasi atsakomybiu. Užsienije sutrumpintas galioti draudimas tik 45dienas.

Privalomas-tai blogis

imokos nustatymas. zalos atlyginimo skaiciavimas

-

1.Teisetas valdytojas yra bet kas vairuojantis su savininko leidimu.2.perregistravus automobili "pamirstamos" visos nuodemes.3.med islaidos nera apmokamos taip kaip turetu buti.4.sutartis yra nereikalingas polpierius, neatliekantis funkcijos kaip kad buvo sugalvota.

Draudimo kompanijos vengia moketi pinigus.

Įstatymas nustato max išmoką dėl 1 eismo įvykio,tačiau neatsižvelgia į nukentėjusių asmenų skaičių, nenustatytos išmoku ribos, bet apie tai jau buvo klausiama šioje anketoje, dar reiketu pasigilinti, perskaityti atidžiau istatyma :)

111111

Nezinau kas tas TPVGAPD

Mano manymu nera teisinga kad imokos dydis daugumoje draudimo kampaniju priklauso nuo vairuotojo amziaus

nepakankama, vartotoju apsauga,neteisingas zalos atlyginimas,

nera nieko tobulo

....

LAIKAS PARODYS

vis dar reikalaujama policijos pažymos; neatlyginama turtinė žala, jei nenustatytas kaltininkas; neaiškus nematerialinės žalos įvertinimas; polisas galėtų būt kartu su kasko ...

manau, kad zala atlyginama ne visada, reikia daug pastangu ir nervu, o jau ir taip esi nukentejes, jei kazkas ivyko ne del tavo kaltes

labai jau ildai reikia laukti ismoku

Nesu turejusi avariju,bet esu girdejusi,kad nuostoliu 100proc.nieks neatlygina

PARODYS PRAKTIKA

draudimo kompanija biznio siekianti organizacija.todel ziuri naudos sau o ne kliantui.as manau lietuvos draudimo kompanijomreiketu pasisemti patirties is tikrai europietisku saliu.o nesakyti kad va europoje yra taip ir anaip.tai jai jus sakote kad yra taip tai ir elgites kaip europoje.na mano manymu toli iki europos.yra vienas pagrindinis dalykas klianto gerbimas ir jo sugebejimas privilioti.

manau taikomos per dideles imokos tiems asmenim kuriu vairavimo stazas mazas. aisku jie didelis rizikos atvejis taciau tai nereiskai jog kitose amziaus grupese avariniu situaciju nepatiriama. ir dar paciai neteko susidurt su tuo bet kiek zinau tai po avarijos jei zaka labai didele tenka labai ilgai bilinetis kol atgauni pinigus skirtus tos transporto priemones tvarkymui

nenoras bendradarbiauti, neisklausimas nukentejusiojo, labai ilgas aiskinimasis del avarijos ir gautinio sprendimo!

neskaiciau

Nenustatyta maksimali draudimo imokos suma, suma turi priklausyti nuo vairavimo stazo ir avariju skaiciaus o ne nujo vairuotojo amziaus.

daug spragu

nv

as kyvis,kitas asmuo vairavo mano vardu registruota transporto priemone ir sukele autoivyki.registruotiems mano vardu automobiliams draudimas pabrango.tai visiskas apsurdas.manau draudimo imokos didinimas turetu buti taikomas butent asmeniui ir jam turetu buti leidziama vairuoti tik tam tikru koeficientu padidintu TPVCAPD apdraustas transporto priemone :P

Nera

nepastebejau

nežinau istatymo negaliu komentuoti