Anketa Transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomojo draudimo trūkumams nustatyti
Išvardinkite TPVCAPD įstatymo trūkumus.
Jei vairuotojas gyvenime
nepateks į avariją,- įstatymo
principai reketuoja.
Vienas jaunas zmogus padaro
daug avariju, kitas ne
veinos. Taip pat ir kitas
vyresnis daros viena po
kitos avarijas, bet jis
imokas moka mazesnes. Tuo
tarpu kitas, jaunas zmogus,
vazinedamas daug atsargiau
uz kitus, turi moketi
milziniskas sumas.
truksta aprasymo kaip
tiksliai elgtis kai neaiskus
kaltininkas.draudimo
sutarties rusys neaiskiai
isdestytos(neaisku kokios
yra iprastine ir pasienio ir
paciam gale parasyta kad dar
ir grupine)
Labai maži nuostolių
įkainiai(ne rinkos kainomis).
Draudimo pririšimas prie
konkretaus automobilio, o ne
prie vairuotojo.
Valstybe priima istatyma
privalomai draustis tai turetu
ir isteigti valstybine
draudimo imone kuri tuo
rupintusi. kadangi nera
valstybines draudimo imones
privatininkai komercininkai
nustatineja kokias nori imokas
gudraudami ir sukciaudami o
atsitikus draudiminiam ivykiui
bando visaip isvengti atsakomybes
teises aktu nesuderinamumas
tarpusavyje
Prievartinis įstatymas
ribojantis piliečio
pasirinkimo teisę policinėje
valstybėje.
Esamas TPSVCA privalomojo
draudimo įstatymas pernelyg
sukomplikuoja šio draudimo
produkto administravimą ir
dokumentų srautus. Draudžiant
TPSVCA, tenka išrašyti ir
pasirašyti tris
dokumentus (sutartį,
liudijimą, žalią kortą,
suprantama kiekvienas iš jų -
keliais egzemplioriais).
Turėtų užtekti vieno draudimo
dokumento, kaip kitose
draudimo rūšyse (nors jos yra
sudėtingesnės
ir ne tokios masinės), kaip
yra daroma kitose šalyse ir
kaip buvo Lietuvoje iki
2004-05-01.
Esamas "popierizmas" lėtina
šio draudimo pardavimo
procesą, ypač per pavasarinį
bumą, kai vis dar
neišvengiama eilių. Švaistomas
ne tik laikas, bet ir
administracinės išlaidos, t.y.
blankai, spausdintuvų
rašalas ir t.t. Įsivelia
daugiau klaidų.
Problemos tuo dar nesibaigia.
Tarkime, draudėjas X sudaro
metinę (o trumpesnės negalima
pagal įstatymo
punktą 9.4 "Įprastinė draudimo
sutartis sudaroma 12 mėnesių
terminui.") sutartį su
draudimo įmone A,
sutartyje numatant, kad įmoka
bus mokama per keturis kartus,
ir atitinkamai turės būti
išrašyti keturi
liudijimai. Praėjus trim
mėnesiam, draudėjas X turi
prasitęsti draudimą, ir padaro
tai užeidamas į
pirmą pasitaikiusią degalinę
ar prekybs centrą. Ten jis
sudaro naują sutartį su kita
draudimo įmone
B (nors to negalima daryti
pagal įsatymo punktą 6.10
"Valdytojas neturi teisės
sudaryti dėl tos pačios
transporto priemonės kelių
transporto priemonių valdytojų
civilinės atsakomybės
privalomojo draudimo
sutarčių, galiojančių vienu
metu."). Taigi draudėjo X
sutartis su draudimo įmone A
realiai tampa
niekiniu popierėliu, nors pati
draudimo įmonė apie tai nežino
ir skaičiuoja šiai sutarčiai
atidėjinius,
skolą (nes draudėjas
nesumokėjo sekančios įmokos ir
niekada nebesumokės) ir t.t.
Tokiu būdu komplikuojama
apskaita ir išauga sąnaudos ne
tik sudarant sutartį, bet ir
vėliau ją aptarnaujant.
Apibendrinant:
1. Tai yra masiškiausiai
parduodamas draudimo
produktas, todėl jis turėtų
būti maksimaliai supaprastintas,
iki vieno dokumento.
2. Tai yra dažnai nuostolingas
draudimo produktas, todėl jo
pardavimas ir vėlesnis
aptarnavimas turėtų
būti kuo paprastesnis,
reikalajantis minimalių
administracinių sąnaudų.
Pažiūrėjus į dabar galiojantį
įstatymą TPSVCA įstatymą, yra
atvirkščiai.
Visiems (iškyrus galbūt
spaustuves) būtų geriau, jei
būtų vienas dokumentas,
kurį galima sudaryti nuo 1 iki
12 mėn.
Nematerialinės žalos
maksimalus atlygis 500 Eur.
Tai juuokinga suma.
DK daznai nemoka visos žalos,
todėl draudėjams dažnai tenka
naudotis nepriklausomų
ekspertų mokamomis
paslaugomis. Jei DK buvo
neteisi, tai ji ir turi
apmokėti jo paslaugas arba
atlyginti draudėjui pagrystas
išlaidas nustatant tikslią
žalos sumą.
Kodel galingesnes masinos
savininkas turi moketi
didesne imoka juk nuo kalno
ir "Zaporozietis" gali lekti
200km/h o as vazineju su
galinga masina letai
Trūkumų labai daug, tad juos
visus išvardinti nelengva:
- draudimo sumos (per mažos
visais atvejais, ypač -
neturtinės);
- ES direktyvų (ypač
ketvirtosios) neatitikimas,
nes neveikia nukentėjusių
asmenų apsaugos mechanizmas;
- Neapginami
draudėjų/nukentėjusių asmenų
interesai draudimo įmonių
bankroto atveju (galiojantis
įstatymas yra "impotentas"
šiuo klausimu), INGO BALTIC
atvejis;
- neužtikrinami nukentėjusių
asmenų interesai, kai žalą
padaro neapsidraudęs arba
nenustatyta transporto
priemonė. Teoriškai draudikų
biuras turėtų mokėti, tačiau
yra aibė atvejų, kai nemoka.
Be to, ginčus tarp
nukentėjusių asmenų ir biuro
sprendžia tik teismas, o ne
vartotojų teises ginanti
organizacija;
- eilė kitų trūkumų.
Rašykit [email protected]
Būtina garantuoti skandų
teisių ir įsipareigojimų
perdavimą draudimo kompanijos
bankroto atveju (motorinis
biura ar pan.) Pvz, dėl Ingo
Baltic bankroto kilo per daug
problemų.
Žalos atlyginimas, ypač
asmeniui, galbūt ne visai
teisingas.
Ir reikia dar griežčiau
kontroliuoti, kad visi
vairuotojai draustųsi.
ziurima i metus ne i staza,
pernelyg didelis mokestis
nepadariusiems avariju.
sorry nezinau
per didels įmokos
Negerai, kad moki ne uz
nuvaziuota km sk, bet uz
laika, o jei masina visa
savaite stovi kieme o tik
savaitgali isleki. o moki
tiek pat kiek tas kur lakto
po >5H per diena...
Nors draudimas
vadinasi"Vairuotojo civilinės
atsakomybės
draudimas"-draudžiamas
automobilis.
imokos dydis del to kad
vairuotojui nera 25m, imoka
del variklio kubaturos
Kai mano automobilis avarijos
metu (kaltas buvo kitas
vairuotojas) buvo pakankamai
rimtai apgadintas, supratau
kad šis įstatymas ydingas -
remontuoti mano automobili
del didelių kaštų draudimo
bendrove atsisakė, todėl
gavau išmoką, už kurią nei
kito panašaus automobilio
nusipirkti negalėjau, nei
užtektų suremtuoti seną.
Taigi, net tuo atveju kai
nesi kaltas, nukentėsi
pakankamai.
tiesa pasakius, as nežinau
labai gerai TPVCAPD įstatymų,
tad nagaliu išvardint jų trūkumus
per mazos ismokos,
neatitinkancios realybes,
bedos gaunant ismokas is
draudimo.
Kol nesusidures, negaliu
nieko pasakyti.
jei gerai supratau tai
trūkumas tame, kad tas
draudimas galioja mašinai ir
ja gali važinėt bet kas, dėl
ko įvykus eismo įvykiui gali
iškilti problemų su žalos
atlyginimu.
prastas zalu administravimas.
taciau tai salygoja
salyginai mazos draudimo
kainos.
Per brangus
draudimas,draudikai kelia
kainas ir niekas ju
nereguliuoja,ypac jauniem
vairuotojam yra uzkeltos kainos,
draudimo sumos per mazos
Letas ir sunkus zalos
atlyginimo gavimas.
Neteko susidurt tai nelabi
ir žinau.
per maza neturtine zala (500
EUR), ivykis turi likti, nors
savininkas ir pakeite
automobili (del pakeistos
auto jis netapo
drausmingesnis), turetu buti
apribojimai, tarkim jaunuolis
uzraso automobili ant
pensininko, per mazos
draudimo sumos, nors, kiek
zinau, keliu metu laikotarpiu
jos dides, remiantis ES
direktyvomis.
neatsizvelgiama i staza ir
masinos naujuma.
Kodel tai tegalioje tik 4
valstybese?
Neatsižvelgiama į vairavimo
be eismo įvykių PILNĄJĮ
stažą (pvz. maniškis jau 17
metų!).
per mazas kovcientas
atliginant zala suliuciau
PADIDINTI
mano atveju, yra per didele
imoka del to kad sesu iki
25m amziaus grupeje, nors
vairavimo stazas yta 6
metai. i tai turetu buti
labiau atsizvelgiama
trukumas kai vairuotojas
girtas padaro avarija, ir ne
savo masina ne savo draudimu -
o masinos ir draudimo
savininkai pranesa kita diena
kad masina pavoge - gaunasi
kad nukentejuysis negauna
jokiu ismoku is draudimo
bendroves
viskas gerai
nezinau
Neivertinama ir
nukentejusiojo daline kalte -
tarkime jei jis virsija
greiti ir t.t.
Truksta draudimo imoniu
atsakomybes, nekonkreciai
paibreztos ju preigos.
Perdidele imoka, kuri
priklauso nuo variklio
darbinio tūrio, o ne nuo
vairuotojo patirties. Nematau
prasmes drausti lengvąjį
automobili 500 000 eurų suma,
nes tokie įvykiai būna itin
retai.
Didelės draudimo įmokos
Draudėjams palikta teisė
piktnaudžiauti regreso teise
dėl žalos atlyginimo iš
draudiko, remiantis 22 str.,
t.y. draudėjai kreipiasi į
teismą, pvz. dėl to, kad
draudikas per tris dienas
neatvyko pas draudėją.
Anksciau buvo galima drausti
ne tik "transporto priemone"
bet ir "vairuotojo
pazymejima" Dabar tikios
galimybes nera. As manau kad
tokia galimybe turetu buti.
Netkreipiama demesio y tai
jog daugelis iki 25 metu
amziaus daug geriau vairuoja
nei vyresnio amziaus zmones
taciau uz draudima turi moket
iki 5 kart daugiau
Neturtines zalos riba 500
euru.
Kaina nerealiai pigi nei
europoje, to pasekoje
nukenchia kokybe.
Įstatymas leidžia draudimo
kompanijoms didesnę dalį
rūpesčių permesti ant
kliento pečių. Draudžiant
transporto priemonę,
neleidžiama jos perduoti
naudotis kitam asmeniui,
turinčiam mažesnį vairavimo
stažą. Prieš tai
reikalaujama papildomai
sumokėti. Jei tipo
nesumokama, draudimo
kompanija nusiplauna iš viso
rankas. Tai negerai.Čia
pabrėžtina, kad kalba eina
apie šeimos narius (Žmona,
dukra, sunus ar pan.).
Automobilis juk šeimos.
ne visada draudimas laiku ir
normaliai atsiskaito.
Per daug popierių pildoma
sudarant draudimo sutartį,
draudimo kompanijos,
siekiant didesnio pelno,
ribojasi atsakomybiu.
Užsienije sutrumpintas
galioti draudimas tik
45dienas.
Privalomas-tai blogis
imokos nustatymas.
zalos atlyginimo skaiciavimas
-
1.Teisetas valdytojas yra
bet kas vairuojantis su
savininko
leidimu.2.perregistravus
automobili "pamirstamos"
visos nuodemes.3.med
islaidos nera apmokamos taip
kaip turetu buti.4.sutartis
yra nereikalingas
polpierius, neatliekantis
funkcijos kaip kad buvo
sugalvota.
Draudimo kompanijos vengia
moketi pinigus.
Įstatymas nustato max išmoką
dėl 1 eismo įvykio,tačiau
neatsižvelgia į nukentėjusių
asmenų skaičių, nenustatytos
išmoku ribos, bet apie tai
jau buvo klausiama šioje
anketoje, dar reiketu
pasigilinti, perskaityti
atidžiau istatyma :)
111111
Nezinau kas tas TPVGAPD
Mano manymu nera teisinga
kad imokos dydis daugumoje
draudimo kampaniju priklauso
nuo vairuotojo amziaus
vis dar reikalaujama
policijos pažymos;
neatlyginama turtinė žala,
jei nenustatytas
kaltininkas; neaiškus
nematerialinės žalos
įvertinimas; polisas galėtų
būt kartu su kasko ...
manau, kad zala atlyginama
ne visada, reikia daug
pastangu ir nervu, o jau ir
taip esi nukentejes, jei
kazkas ivyko ne del tavo
kaltes
draudimo kompanija biznio
siekianti organizacija.todel
ziuri naudos sau o ne
kliantui.as manau lietuvos
draudimo kompanijomreiketu
pasisemti patirties is
tikrai europietisku saliu.o
nesakyti kad va europoje yra
taip ir anaip.tai jai jus
sakote kad yra taip tai ir
elgites kaip europoje.na
mano manymu toli iki
europos.yra vienas
pagrindinis dalykas klianto
gerbimas ir jo sugebejimas
privilioti.
manau taikomos per dideles
imokos tiems asmenim kuriu
vairavimo stazas mazas.
aisku jie didelis rizikos
atvejis taciau tai nereiskai
jog kitose amziaus grupese
avariniu situaciju
nepatiriama. ir dar paciai
neteko susidurt su tuo bet
kiek zinau tai po avarijos
jei zaka labai didele tenka
labai ilgai bilinetis kol
atgauni pinigus skirtus tos
transporto priemones
tvarkymui
nenoras bendradarbiauti,
neisklausimas
nukentejusiojo, labai ilgas
aiskinimasis del avarijos ir
gautinio sprendimo!
neskaiciau
Nenustatyta maksimali
draudimo imokos suma, suma
turi priklausyti nuo
vairavimo stazo ir avariju
skaiciaus o ne nujo
vairuotojo amziaus.
daug spragu
nv
as kyvis,kitas asmuo vairavo
mano vardu registruota
transporto priemone ir
sukele
autoivyki.registruotiems
mano vardu automobiliams
draudimas pabrango.tai
visiskas apsurdas.manau
draudimo imokos didinimas
turetu buti taikomas butent
asmeniui ir jam turetu buti
leidziama vairuoti tik tam
tikru koeficientu padidintu
TPVCAPD apdraustas
transporto priemone :P