Kiekybinis klausimynas teisėjams dėl Rekomenduojamų teismų procesinių sprendimų kokybės standartų (toliau – Standartai) taikymo
15. Kokias papildomas priemones, Jūsų manymu, reikėtų taikyti, kad Standartų įgyvendinimas taptų efektyvesnis ir veiksmingesnis? (galima žymėti kelis atsakymus):
Reikalingas laikas, kad standartų normos "įaugtų" į vidinę sprendimų rašymo kultūrą. Tai nuosekliai vyksta.
Jokiu būdu ne vertinant teisėjų karjerą, nes tokiu būdu sukursime mechanizmą, kai formai, o ne turiniui bus teikiama pirmenybė, juk atitiktį formai lengviausia patikrinti.
kam to formalizmo?
sukurti šablonų formas
visi aukščiau išvardinti variantai tik patvirtina mano nuogąstavimus, kad Standartai (iš didžiosios raidės) tampa daug svarbesni už teisingumą ir teisme dirbančius žmones bei jų sugebėjimą kūrybiškai ir protingai dirbti
atsisakyti standartizavimo kaip imperatyvo ir kalbėti tik apie rekomendacinį jo pobūdį.
Papildomas teisėjų etatų skaičius, kur darbo krūvis didžiausias
Užtikrinti tinkamas darbo sąlygas
galbūt daugiau aiškinti apie tai, kokia yra tų standartų esmė, prasmė ir paskirtis. Dabar iš tikrųjų lieka neaišku, kodėl tas nuosprendis negali būti nesupunktuotas, kodėl jį reikia būtinai supunktuoti? Jeigu nuosprendyje yra viskas, ko reikalauja teisės aktai, tai kodėl nesupunktuotas nuosprendis yra blogiau, nei nesupunktuotas? Gal būtų galima paadryti kokia standartizuota konpiuterinę anketą ar forma, kurią tik užpildai online režimu, atitinkamai užpildydamas tuščius laukelius, paspaudi apačioje mygtuką "išsaugoti" ir štai jums suformuotas nuosprendis, kuris iš karto atsiranda ir LITEK ir reikiamuose registruose :)
Jeigu geras teisėjas lygu geras paslaugos pardavėjas, o teismas - gera gerų paslaugų parduotuvė, tada visos išvardintos priemonės tinka.