Kiekybinis klausimynas teisėjų padėjėjams dėl Rekomenduojamų teismų procesinių sprendimų kokybės standartų (toliau – Standartai) taikymo
10. Kokius Standartų turinio trūkumus įžvelgiate? (galima žymėti kelis atsakymus):
Esminis Standartų trūkumas - neatsakytas konceptualus klausimas, ar Standartais nėra įsiterpiama į teismo jurisdikcinę veiklą?
Netikslumai, klaidos, pavyzdžiui, dėl bylos tomų ir bylos lapų skaičiaus formato.
Manau, kad viskas su jais gerai
Pastabų neturiu
Standartuose turėtų būti daugiau dėmesio gerajai praktikai, kaip trumpinti teismų sprendimus ir jų argumentaciją. Gyvenimo tempas greitėja, teisė turi įvertinti šį tikrovės pokytį, o ne jį ignoruoti.
Aprašymas ir pavyzdžiai nėra visiškai aiškūs (pvz. I skyriaus 7 punkte nurodyta, kad "didžiosiomis išretintomis raidėmis atskirose eilutėse rašomi teismo pavadinimas ir teismo sprendimo pavadinimas", o pavyzdžiuose pateikiami užrašai tiek išretinant formatavimo būdu, tiek naudojant tarpus (LAT "N U T A R T I S" ir apylinkės teismo "SPRENDIMAS").
Prieštaravimų yra su LVAT patvirtintais standartais dėl žodžių (pareiškėjas, apeliantas, atsakovas ir pan.) giminės derinimo įvardijant juridinius asmenis.
Nesu su jais susipažinęs.
Pastebiu, kad daug teisėjų linksta ne vienoje vietoje rašyti teismo rūmus, nors pagal standartus juos reikėtų rašyti tik pirmoje įžangos eilutėje ir galbūt rezoliucijoje, kai procesinis sprendimas skundžiamas per konkrečius rūmus. Teisėjai yra linkę nurodyti daugiau vietų, nes, manau, nėra labai aiškiai tai akcentuota Standartuose.
standartuose būtina nurodytų tikslius visų galimų procesinių sprendimų pavyzdžius, akcentuojant, kaip rašyti datas, asmens duomenis, adresus, automobilių valstybinius numerius ir pan.