Kiekybinis klausimynas ne teismų darbuotojams dėl Rekomenduojamų teismų procesinių sprendimų kokybės standartų (toliau – Standartai) taikymo
5. Kokius Standartų turinio trūkumus įžvelgiate? (galima žymėti kelis atsakymus):
Neįžvelgiu trūkumų
neturiu nuomonės
Esminių trūkumų neįžvelgiau
turinio trūkumų neįžvelgiu
nesu susipažinusi su Standartais
Standartai riboja teisėjo individualumą, rengiant teismo sprendimą.
Nuostatos yra neaiškios ir turi prieštaravimų, pavyzdžiui Standartų 8 psl. pateiktas pavyzdys: " atsakovės atstovui <...>, trečiojo asmens <...> atstovui <...>," - nesuprantama, kodėl analogiškoje situacijoje nereikia nurodyti atsakovės vardo pavardės, o trečiojo suinteresuoto asmens vardą ir pavardę nurodyti reikia. Standartuose neaptarta, ar aprašomojoje dalyje žodžių junginio "uždaroji akcinė bendrovė" trumpinį "UAB" reikia iš pradžių nurodyti skliausteliuose, ar galima iš karto rašyti UAB (tas pats ir su Standartų 28 punktu dėl įstatymų pavadinimų rašymo - t. y. ar reikia nurodyti: "toliau- ir Advokatūros įstatymas". Taip pat neaišku, ar tam tikros Standartų taikomos apeliacine tvarka nagrinėjamoms administracinių teisės pažeidimų byloms, kitoms nutartims, priimamoms ikiteisminio tyrimo metu (pvz. ar jų pastraipos taip pat turi būti numeruojamos).
Nors standartuose nurodytos atitinkamos gairės, jų ne visada yra laikomasi. Tarki, yra suformuota, kad nukrypstant nuo teismų suformuotos praktikos, pagrindžiamas toks nukrypimas - tačiau yra bylų, kur apeliacinės instancijos teismas apskritai net nemini fakto, kad jau yra suformuota praktika.
Dalis standartų nuostatų nevisiškai atitinka teisės aktų nuostatų (pavyzdžiui, 42 p. nuorodos į bylos tomus neatitinka LST ISO 690 standarto „Dokumentai. Bibliografinės nuorodos. Turinys, forma ir sandara“, reikalavimas juridinių asmenų teisinę formą nusakančius žodžius pavadinime rašyti pilnais žodžiais, nors juridinio asmens pavadinimas susideda iš santrumpos, iškraipo jų pavadinimus).